О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 152

гр. Перник, 25.07.2017г.

Административен съд Перник, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 342 по описа за 2017г. на Административен съд Перник докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145–чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на М.В.С.,*** против решение № 550319 от 21.06.2017г. на директора на ТП-Перник към НОИ. С решението, директор на ТП-Перник към НОИ във връзка с жалба вх. № 1012-13-29 от 25.05.2017г. на С. против разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. е върнал на пенсионния орган административната преписка за ново произнасяне по отношение на зачетения от пенсионния орган осигурителен стаж на С..

В жалбата са изложени съображения, че органа неправилно не е зачел осигурителен стаж в Железопътен завод „Георги Димитров“ и в ДФ“Строимашинженеринг“, с което е постановил неправилен и незаконосъобразен акт. Счита, че представените от него документи са годни доказателства и въз основа на тях е следвало да му се отпусне пенсия. С оглед на това прави искане решение № 550319 от 21.06.2017г. на директора на ТП-Перник към НОИ да се отмени.

Административната преписка окомплектована и заверена е депозирана в Административен съд-Перник от административния орган.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с представените по делото материали намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено, по следните съображения:

По фактите:

Със заявление вх. № 2112-13-1379 от 14.12.2016г. М.В.С. е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б, ал. 2 от КСО. Към искането е депозирал документи за установяване на осигурителен стаж и осигурителен доход.

След извършване на проверка на представените документи е направена преценка от пенсионния орган и е постановено разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. С разпореждането е отказано да се отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст с доводи, че С. няма изискуемите се за правото на пенсия 15 години осигурителен стаж, положен в условията на ІІ-ра категория труд, за да му се търси наличие на 100 точки като сбор от осигурителен стаж и възраст, а има 07г., 08месеца и 22 дни осигурителен стаж от втора категория труд. С разпореждането не му е зачетен осигурителен стаж в Железопътен завод „Георги Димитров“ и в ДФ“Строимашинженеринг“.

С. е оспорил пред директора на ТП-Перник разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. на ръководителя на „ПО“.

С решение № 550319 от 21.06.2017г. директор на ТП-Перник към НОИ е приел за основателна жалбата и е върнал преписката на пенсионния орган за ново произнасяне.

С. е останал недоволен от постановеното решение и е подал жалба, по която е образувано настоящето производство.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в законоустановения в чл. 118, ал. 1 от КСО срок, но е насочена към акт, с който не се слага край на административното производство и жалбоподателят няма правен интерес от оспорването. При това положение същата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

Съгласно чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ решението на ръководителя на териториалното поделение на НОИ може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред административния съд. Съобразно ал. 3 съдът разглежда делата по реда на АПК.

В случая се оспорва решение на по-горестоящия административен орган, с което не е решен по същество въпроса, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Решението е благоприятно за жалбоподателя, тъй като с него се уважава подадена срещу разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. жалба. Отчитайки огромната непрецизност в диспозитива на оспореното решение, но изхождайки от съдържанието на акта се приема, че органът е отменил разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. на ръководителя на „ПО“ и е върнал преписката по заявление № 2113-13-1379 от 14.12.2016г. за ново произнасяне. Изложени са съображения, че неправилно в разпореждането не е зачетен осигурителен стаж, за който са били представени документи от Железопътен завод „Георги Димитров“ и който следва да се кредитират. С оглед на това, че в разпореждането този стаж не е бил зачетен въобще, нито като продължителност-не е посочен по години, месеци и дни, нито като категория труд, органът е пристъпил към връщане на преписката. Въз основа на това е постановено отново да се направи преценка за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б, ал. 2 от КСО по подаденото заявление за отпускане на лична пенсия при зачитане и на този стаж. Действително, в мотивите на постановеното решение е посочено, че правилно не е взет предвид при определяне правото на пенсия осигурителен стаж положен в ДФ“Строимашинженеринг“, но този стаж не е единствен за С.. Предмет на оспорване са разпоредените с акта правни последици, а не неговите мотиви. В случая, констатациите на решаващия орган в мотивите на постановеното контролно решение досежно достоверността на правнорелевантните факти не са окончателни и не се ползват с изпълнителна сила. Те не са нито отречени, нито признати с постановения диспозитив. Същественото в случая е, че преписката е върната на компетентния пенсионен орган за ново произнасяне относно размера на осигурителния стаж на жалбоподателя. Съдът не може да замести произнасянето на компетентния административен орган, поради което за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване на положителен за него административен акт /в тази връзка Определение № 10681 от 15.07.2013г. на ВАС по адм. д. № 8928/2013г., Определение № 11540 от 21.11.2007г. на ВАС по адм. д. № 7258/2007г./.

След новото произнасяне на ръководителя на "ПО" при ТП-Перник към НОИ, за М.С. съществува процесуалната възможност да обжалва издадения нов акт, ако счита, че същият съдържа неблагоприятни за него обстоятелства.

Въз основа на изложеното се приема, че с оспореното решение е уважена жалбата на С. против разпореждане № 550319 от 05.04.2017г. на ръководител „ПО“, поради което подадената срещу решение на Директора на ТП-Перник към НОИ жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане. За жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване на положителен за него административен акт

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на М.В.С.,*** против решение № 550319 от 21.06.2017г. на директора на ТП-Перник към НОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 342/2017г. по описа на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/