О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 149

гр. Перник, 21.07.2017г.

Административен съд-Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 348 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка със Закона за общинската собственост.

Образувано е по жалбата на С. Г., в качеството й на ЕТ **** против заповед № 963/08.06.2017г. на кмета на Община Перник.

С обжалваната заповед, на основание чл. 15, ал. 1, т. 4, ал. 4 и ал. 5 от Закона за общинската собственост и във връзка с чл. 14, ал. 3 от Закона за общинската собственост и глава V, т. 5.2 от договор за наем № 040430Т387 от 07.04.2004г. е прекратено наемното правоотношение с ЕТ *****, за ползване на терен-общинска собственост с площ от 88.00кв.м., находящ се в гр. Перник, ЦГЧ-паркинга на ОД на МВР-Перник.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е нищожна, тъй като наемно правоотношение с такъв характер се прекратява по реда на Закона за задълженията и договорите, а не с административен акт, издаден по реда на АПК. Излагат се и доводи свързани с незаконосъобразност на заповедта. Поради това се прави искане за прогласяването й като нищожна или отмяната й като незаконосъобразна. Претендират се направените по делото разноски.

С молба вх. № 1675 от 21.07.2017г. на основание чл. 166, ал. 2 от АПК е поискано съдът да спре изпълнението на заповед № 963/08.06.2017г. на кмета на Община Перник до приключване на съдебното производство.

Административен съд-Перник, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо поради липсата на годен предмет за оспорване. Доводите в тази връзка са следните:

С обжалваната заповед е прекратен сключен в хипотезата на чл. 14, ал. 3 от Закона за общинската собственост Договор за наем № 040430Т387 от 07.04.2004г.. Изхождайки от предмета на договора, същия се отнася към тези по чл. 14, ал. 1 от ЗОС - свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет. Съобразно изричната разпоредба на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 от ЗОС, се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите, т. е. по общия граждански ред.

На обжалване пред административния съд по реда на АПК подлежи прекратяването на наемни правоотношения с точно определени правни субекти, съгласно чл. 15, ал. 4 и ал. 5 от ЗОС във връзка с чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от същия закон, различни от настоящия жалбоподател. С оглед на това заповедта, предмет на оспорване в настоящото производство, на практика прекратява по реда на ЗЗД, т. е. по гражданско-правен ред съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗОС съществувалите между жалбоподателя и Община Перник наемни правоотношения по отношение на терен от 88.00кв.м., предоставен за ползване за търговска дейност–кафе аператив, частна общинска собственост. Поради това се приема, че заповедта е с характер на едностранно писмено предизвестие за прекратяване на договорни правоотношения по ЗЗД и не съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на атакуване по реда на АПК. При отношения на равнопоставеност, като това възникнало от договора за наем от 07.04.2004г., волеизявлението на една от страните за прекратяване не е с властнически характер и не притежава белезите на индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21, ал. 1 от АПК. С оглед изложеното и изхождайки от съдържанието на заповедта, настоящия състав намира, че оспорената заповед не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не подлежи на разглеждане по реда на АПК. В тази връзка Определение № 2881 от 17.03.2015г. на ВАС по адм. д. № 3017/2015г., Определение № 13754 от 17.11.2014г. на ВАС по адм. д. № 14149/2014г..

Въз основа на това се приема, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като не е налице годен предмет за обжалване и жалбата е насочена към акт, който не е индивидуален административен акт по смисъла на АПК. Доводите за нищожност развити в жалбата се разглеждат при допустима жалба, а в случая се прие, че жалбата е насочена срещу акт, който не подлежи на разглеждане по реда на АПК. Поради изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото ще се прекрати.

С оглед изложените доводи за недопустимост на оспорването на заповед № 963/08.06.2017г. на кмета на Община Перник по реда на Административнопроцесуаления кодекс, съдът намира за недопустимо за разглеждане и обективираното в допълнително подадената молба особено искане за спиране на изпълнението на оспорения акт. При това положение акцесорното по своя характер искане, следва да бъде оставено без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Г., в качеството й на ЕТ*** против заповед № 963/08.06.2017г. на кмета на Община Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ особеното искане на С.Г. в качеството й на ЕТ *** за спиране на изпълнението на заповед № 963/08.06.2017г. на кмета на Община Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 348/2017г. по описа на Административен съд–Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България.

СЪДИЯ:/п/