Р Е Ш Е Н И Е

№ 210

гр. Перник, 03.07. 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Емилия Иванова КАНД № 246 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Хийт Енерджи” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв.Мошино, ТЕЦ Република, представлявано от Диляна Бранимирова Авджиева-управител, срещу решение №130/23.03.2017 г., постановено по АНД № 01761/2016 г. по описа на Районен съд гр. Перник. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №24-А-20/02.08.2016 г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Перник /РИОСВ/. С потвърденото НП на касатора е наложена на основание чл.162, ал.1 от ЗООС имуществена санкция в размер на 5 000 лв, за нарушение по чл.93, ал.6, предл.второ от ЗООС.

В касационната жалба се съдържат твърдения за незаконосъобразност на решението. Излагат се съображения относно незаконосъобразността на процесното наказателно постановление, които не са съобразени от въззивния съд, поради което решението е неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна. Според касатора не са извършени от АНО необходимите измервания и изследвания, за да бъде безспорно установено извършеното нарушение. От настоящата инстанция се иска да бъде отменено решението, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение, като законосъобразно и правилно, излага подробни съображения.

Окръжна прокуратура-Перник, счита жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за обосновано и законосъобразно, като такова следва да бъде оставено в сила.

Административен съд-Перник, като провери законосъобразността на първоинстанционното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С решението си Районен съд гр. Перник е потвърдил наказателно постановление №24-А-20/02.08.2016 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Перник, с което на „Хийт Енерджи” ЕООД е наложена на основание чл. 162, ал.1 от ЗООС имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото. Прието е, че при извършена проверка от длъжностни лица на РИОСВ Перник е установено, че процесът на сушене на твърди горива се осъществява без изградена инсталация за очистване на димните газове от серен диоксид, както и без изпускащо устройство. В съставения констативен протокол от извършената проверка е вписано, че от сушенето на твърди горива в четири броя сушилни барабани се изпускат емисии на вредни вещества в атмосферата, които са непречистени. Установени са и два броя водни скрубери, от които при единия се наблюдавали минимални количества изходящи газове с кафяв цвят. В съдебния акт са изброени писмените и гласни доказателства, въз основа на които е установена фактическата обстановка, която не следва да бъде преповтаряна.

При тази фактическа обстановка, районният съд правилно е приел от правна страна, че дружеството жалбоподател е осъществило фактическия състав на нарушението на чл.93, ал.6, предложение второ от ЗООС. Нарушението безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено представените писмени доказателства и събраните гласни такива. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Отговорено е на всички направени възражения във въззивната жалба, които възражения се повтарят и пред касационната инстанция.

Съдът изцяло споделя изводите на районния съд, че не са накърнени процесуалните права на наказаното лице. Нарушението е точно описано в АУАН и НП, с правилна правна квалификация в съответствие с описаната фактическа обстановка.

Административнонаказващият орган е наложил на нарушителя санкция в минимален размер, която е съобразена и с тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В едно с това съдът счита, че не са налице основанията случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Перник следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №130/23.03.2017 г., постановено по АНД № 01761/2016 г. по описа на Районен съд гр. Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/