Р Е Ш Е Н И Е

№ 212

гр. Перник, 04.07.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 258 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр.Перник, срещу решение № 97 от 10.04.2017 г., постановено по АНД № 43 по описа на Районен съд - Радомир за 2017 г., с което е отменено НП № 84 от 07.11.2016 г. на Директора на ОДБХ Перник. С отмененото наказателно постановление на „Мипа – 2011“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл. 76, вх. „Д“, ап. 98, представлявано от управителя Л. М. Л., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 47, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от ЗХ.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Не сочи конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „Мипа – 2011“ ООД, гр. Перник, се представлява от адвокат К.С., който възразява срещу касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за основателна. Предлага въззивното решение да се остави в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С НП № 84 от 07.11.2016 г., Директорът на ОДБХ Перник на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 47, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) е наложил на „Мипа – 2011“ ООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 500 лева за това, че на 21.10.2016 г. при представяне на документи свързани с НАССР и ТД и лабораторни анализи е установено, че не са отстранени несъответствията по изготвен план за действие. Според посоченото в акта в представената технологична документация № 01-2012 за производство на бишкоти в частта образец на етикет не са спазени изискванията на Регламент 1169/2011 г. Освен това били представени лабораторни изследвания: „бишкоти“ и „смивки“от РЗИ Перник, с акредитация БДС EN/SO/ЕС17020 2012, с което не било изпълнено предписанието на доклада. Бездействието на санкционираното дружество било преценено от АНО като нарушение по смисъла на чл.31, ал.1, т.1 от ЗХ.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за безспорно, че в хода на административно наказателното произвоство са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които са засегнали правото на защита на „Мипа-2011“ООД и са основание за отмяна на наложената санкция.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направен изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

Настоящата касационна инстанция споделя правните изводи на решаващия първоинстанционен състав относно допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В НП е формирана във висока степен неяснота, състояща се в непоследователно, прекалено усложнено, но „неизчистено“ формулирано фактическото обвинение, затрудняващо проверката за материална законосъобразност, а на още по-голямо основание ограничаваща правото на защита на наказаното дружество. С оглед на това, се споделя изводът на районния съд за непрецизност и липса на пълнота при фактическото описание на решението, което е вменено на санкционираното дружество. Поради което и настоящият състав намира, че не е установено безспорно от административния орган вмененото на дружеството нарушение.

Административно-наказващият орган носи тежестта да докаже наличието на фактическите обстоятелства, визирани в наказателното постановление, които са обосновали налагането на санкцията. Става дума за нарушение, което се осъществява чрез бездействие, а не за доказване на отрицателен факт при разместване на доказателствената тежест, така както твърди процесуалният представител на АНО.

В тази връзка правилно е и решението на решаващия първоинстанционен състав да отмени процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 97 от 10.04.2017 г., постановено по а.н.д. № 43 по описа за 2017 г. на Районен съд - Радомир.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/