Р Е Ш Е Н И Е

№ 216

гр. Перник, 04.07.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 271 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от Областна дирекция на МВР гр.Перник, против решение №100/21.04.2017 г., постановено по а.н.д.№97/2017 г. по описа на Районен съд Радомир, с което е отменено наказателно постановление № 15-0328-000546/08.01.2016 г. издадено от Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Перник, с което на К.А.В. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева на основание чл. 315, ал.2 във вр. с ал.1 от КЗ /отм/. В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че при правилно установена фактическа обстановка съдът е изградил погрешни правни изводи. Иска се да бъде отменено решението на РС-Радомир като бъде отменено изцяло наказателното постановление.

Ответникът - К.А.В., в представени по делото писмена защита оспорва подадената касационна жалба и моли решението на РС Радомир като правилно и законосъобазно да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура Перник, дава заключение, че жалбата е основателна. Предлага решението на РС да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд - Перник, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените в жалбата касационни основания, намира следното:

Касационната жалба е прецесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Установява се от събраните от въззивната инстанция доказателства, че на 25.12.2015 г. около 09,40ч. К.А.В. управлява лек авотомбил „***“, с рег.№***, собственост на С. Й.. При извършена проверка от длъжностни лица било установено, че за автомобила няма сключен и действащ договор за застраховка "ГО", като автомобилът не е спрян от движение. На лицето е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено и обжалваното НП, с което на К.В. в качеството му на водач на МПС за нарушение на чл. 315, ал.1 от КЗ/отм./ при условията на повторност на основание чл. 315, ал.2 от КЗ /отм./. Наложеното административно наказание "глоба" е в размер на 2000 лв .

Районният съдия като е установил горната фактическа обстановка е направил извод, че не е установено безспорно от АНО, че наказаното лице е извършило вмененото му нарушение. Не е ясно и в какво качество лицето е санкционирано дали като собственик или като ползвател на лекия автомобил.

Направените от съда изводи не се споделят от настоящата инстанция.

От събраните по делото писмени доказателства и от приложената административно наказателна преписка се установява, че лицето е управлявало МПС, за което не е имало сключена и действаща застраховка "ГО", с което е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 315, ал.1 във вр. с ал.2 от КЗ /отм./. Установено е също така, че на лицето има издадено друго НП, за същото нарушение. То е посочено при налагане на административното наказание е вписано кога същото е влязло в сила - 10.11.2015 г. Съгласно §1, т.37 от ДР на КЗ /отм./; "повторно нарушение" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същия вид нарушение. В конкретния случай е изпълнена и тази предпоставка на закона.

Второто изречение на чл. 315, ал.1 от КЗ/отм./, което се отнася и за настоящия случай, предвижда наказание за лице, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, т.е. изпълнителното деяние тук е управление на МПС, за което няма сключена застраховка гражданска отговорност. Без значение е фактът на собственост на автомобила. Отговорността е за този който управлява МПС-то.

Настоящата съдебна инстанция намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение по смисъла на чл. 315, ал.1, пр.2 от КЗ/отм./, тъй като безспорно е установено, че на посочената дата е управлявал автомобил без задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и като е достигнал до други правни изводи районния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Наказателното постановление обаче следва да се измени, тъй като в хода на производството е отменен Кодекса за застраховането и от 01.01.2016 г. е в сила нов нормативен акт със същото заглавие, чийто разпоредби са по-благоприятни за нарушителите.

Съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, но съгласно ал.2 от ЗАНН ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Разпоредбата на чл. 638, ал.2 и ал.5 от Кодекса за застраховането, обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., доп., бр. 62 от 9.08.2016 г., в сила от 9.08.2016 г., при повторно нарушение, наказанието е 800 лв .

С оглед горните съображения наказателното постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на наложеното наказание "глоба", което да се намали на 800 лв.

Воден от горното Административен съд-Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №100/21.04.2017 г., постановено по а.н.д.№ 97/2017 г. по описа на Районен съд Радомир, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 15-0328-000546/08.01.2016 г. на Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Перник, в частта относно наложеното административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв., като НАМАЛЯВА размера на глобата от 2000 лв. на 800/осемстотин/лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/