Р Е Ш Е Н И Е № 231

гр. Перник,25.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Ивайло Иванов

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Емилия Владимирова и с участието на прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№ 291 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С решение № 232, постановено по а.н.д.№ 317/2017 г., Районен съд Перник е отменил Електронен фиш Серия К № 1177700, на ГД “Национална полиция”, с който на А.П.А., като законен представител на ***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Срещу това съдебно решение е подадена касационна жалба от ГД “Национална полиция”, чрез процесуален представител, в която са развити оплаквания за незаконосъобразно постановен съдебен акт. Иска се отмяна на решението на РС и да се постанови друго, с което да се потвърди ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Перник, предлага да се остави в сила решението на РС, като правилно и законосъобразно.

Административен съд Перник, като взе предвид доводите на страните във връзка с доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1177700, на ГД “Национална полиция”, с който на ответника по касационната жалба, за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

За да отмени обжалвания електронен фиш, районният съд е приел, че в случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Посочил е, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Приел е, че въззивникът е извършил нарушението, за което е бил санкциониран, но липсва кумулативно изискуемата предпоставка по чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП – означение на мястото на което се въвежда ограничение на скоростта на движение, както и указателен пътен знак за наличие на техническо средство/система за технически и свободен от човешка намеса контрол на скоростта на движение. С оглед това, издаденият електронен фиш се явявал незаконосъобразен само на това основание. Според въззивният съд снимката, направена от техническата автоматизирана система не е достатъчно доказателство за извършеното нарушение, тъй като по административно наказателната преписка не се съдържат доказателства с какъв знак е въведено ограничаването на скоростта до 80 км/ч – максимална скорост.

Настоящата касационна инстанция намира, че фактическата обстановка по налагане на санкцията е изяснена и са събрани достатъчно доказателства, които обаче са довели до неправилни изводи, като въз основа на тях е постановено неправилно решение.

Безспорно е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, който въвежда забрана за водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава определените стойности на скоростта в км/час. Установеното превишение/нарушение на въведената с пътен знак В №26, измерена на място, обозначено в обсега на действие на техническата система е с 23 км/ч над допустимата от 80 км/ч скорост. Настоящата инстанция намира, че нарушението е доказано. Превишаването на скоростта е заснето с техническо средство и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и събрани от въззивника, а събраните от съда писмени и веществени доказателства и в двете съдебни производства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението. Електронният фиш съдържа дата и място на заснемане; посочена е разрешената скорост от 80 км./ч, както и установената – 103 км./ч., отразен е регистрационният номер на автомобила, както и обстоятелството, че се санкционира собственика. Няма противоречие с приложения снимков материал.

Нарушението с идентификационен за системата номер е установено и заснето със стационарно АТС „3М система за измерване на средна скорост“ за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване В снимковия материал са вписани дата, час, посока на измерване, превозно средство, измерена скорост, ограничение, наказуема скорост, дата на създаване. Посоката на движение на МПС е отразена в ел.фиш, както и превишението на скоростта. Във фиша се вписва превишаване на разрешената скорост, а разрешената и измерена, съответно установената след трансформацията скорост и стойности са посочени ясно в снимковия материал и не е налице фактическо несъответствие.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш било строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Не съответства на установеното по делото обаче извода на въззивния съд за липсата на изискуема предпоставка за обозначение на мястото и обсег на действие на техническото средство, както и за несъвършената форма от правна страна на ЕФ.

Действително установяването на нарушения с автоматизирана система, въз основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение, както е приел и ВАС в ТР. Изискването е въведено с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП /изм. ДВ бр.54/2017 г./ по отношение на участъците от пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно изискване няма предвидено. Достатъчно е да е установено нарушение на правилата за движение по пътищата въведени със законово допустими ограничения, т.е. съществуването на пътни знаци за въвеждане на забрана.

Следва също да се отбележи, че електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието.

Наред с горното, съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В ал. 2 е посочено, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая безспорно е установено, че административно-наказващият орган е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. По тези съображения именно наказаното лице се явява субект на процесното административно нарушение.

В заключение касационната инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема за основателни изложените в касационната жалба оплаквания, че атакуваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, а електронния фиш-потвърден, като законосъобразен.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 232 от13.04.2017 г., постановено по а.н.д.№317/2017 г. по описа на Районен съд Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 1177700, на ГД “Национална полиция”, с който на с който на А.П.А., като законен представител на ***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:/п/

Членове: /п/ /п/