Р Е Ш Е Н И Е

№ 227

гр. Перник, 12.07.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Емилия Владимирова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 294 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на П.Н.Н. *** против решение № 192 от 05.05.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 2398 по описа на съда за 2016г.

С обжалвания съдебен акт наказателно постановление (НП) № 16-1158-002356 от 03.11.2016г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция (ПП) към Областна дирекция на министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Перник, с което на П.Н.Н. за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 (сто и петдесет) лева е ИЗМЕНЕНО, като за същото нарушение размерът на глобата е намален на 100 (сто) лева.

Касаторът твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен. Пледира липса на вина за стореното ПТП. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция, както и да реши спора по същество като отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призована, се явява лично. Поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, ОДМВР - Перник, редовно уведомени, не депозират възражение срещу касационната жалба, като пред съда, редовно призовани, не изпращат представител.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С НП №16-1158-002356 от 03.11.2016г., Началник Сектор ПП към ОДМВР - Перник, е наложил на П.Н.Н. ***, в качеството й на водач на лек автомобил, административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева, за това, че на 22.10.2016г. в 14:30 часа в гр. П. на ул. ***, в посока от пътен възел Църква към ул. Бучински път, във време на управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №***, на кръстовището с ул. Б., при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, а именно маневра за завиване на ляво предприето не от най-лявата пътна лента, обозначена за завиване на ляво, а от съседната на нея лента, КАТО НЕ пропуска пътните превозни средства, които се движат по нея, а именно - не пропуска движещия се в лявата до нея пътна лента лек автомобил с рег. №***, вследствие което реализира пътнотранспортно произшествие (ПТП). Това си действие осъществява състав на административно нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. Спорът е разгледан в производството АНД № 2398 по описа на съда за 2016г., в което наказателното постановление е изменено, като за същото нарушение размерът на глобата е намален в стойност на минимума, предвиден в относимата материалноправна санкционна разпоредба, определен към датата на извършване на нарушението.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Касаторът не сочи конкретни пороци на решението на районния съд, като пледира единствено липса на вина за извършеното административно нарушение. Касационният съд възприема тези доводи като такива касаещи неправилно приложен от районния съд материален закон. Същите обаче са неоснователни.

Без основание се твърди неправилност на изводите на решаващия първоинстанционен състав, намалил единствено размера на санкцията за извършеното от наказания водач нарушение на правилата на ЗДвП.

Фактическата обстановка е категорично и безсъмнено установена при спазване на процесуалния закон, като същата е основана в кредитираните от районния съд доказателствени източници. Възприетите от районния съд факти относно нарушението, неговият автор и вината на наказания водач са следствие на обективен, всестранен и съвкупен анализ на доказателствената маса при съобразяване процесуалните изисквания на чл. 14, ал. 1 от НПК относно начина на формиране на вътрешното убеждение на съда. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, напълно обоснован в приложимия материален закон е изводът на районния съд, че П.Н.Н., в качество водач на МПС, като не е съобразила поведението си на пътя с изискването на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, е осъществила всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, а именно - преди да предприеме маневра за завиване, свързана с навлизане в съседна пътна лента, не е пропуснала движещите се по тази лента пътни превозни средства. С това е нарушила правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, като това нейно поведение е и в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. При тези констатации касационният състав намира, че материалният закон е приложен правилно без да е допуснато нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК, което да е основание за отмяна решението на районния съд.

По доводите на касатора касаещи размера на глобата, ще се отбележи само това, че настоящият състав, ще се съобрази съд забраната за влошаване положението на обжалващия. В конкретния казус намаленият размер на санкцията се явява несъответен на тежестта на безспорно извършеното от водача нарушение, но поради липса на жалба от ответната страна ще се остави в сила решението на районния съд.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 192 от 05.05.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 2398 по описа на съда за 2016г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/