Р Е Ш Е Н И Е

№ 229

Гр. Перник, 17.07.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Г. А. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 296 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на К.В.Ш. с ЕГН ********** *** срещу съдебно решение № 240 от 04.05.2017 година, постановено по АНД № 1047/2016 година по описа на Районен съд Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление № 15-0348-001380 от 09.10.2015 година, на Началника на РУ гр. Дупница, с което на К.В.Ш. с ЕГН ********** *** са наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и „Глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева/ на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП за нарушения по чл.40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да отмени издаденото НП.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба Районно управление - Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 240 от 04.05.2017 година, постановено по АНД № 1047/2016 година по описа на Районен съд Дупница е потвърдено Наказателно постановление № 15-0348-001380 от 09.10.2015 година, на Началника на РУ гр. Дупница, с което на К.В.Ш. с ЕГН ********** *** са наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и „Глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева/ на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, за нарушение по чл.40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Дупница е приел за безспорно от фактическа страна, че на 18.09.2015 година, около 13:00 часа в гр. Д., ж.к. „***“, на паркинга на „***“ К.В.Ш. управлявал специален автомобил „***, с рег. № ***. В следствие предприета маневра – движение назад, без да се убеди, че пътя зад превозното средство е свободен блъска пешеходеца – К. З. К. от гр. Д., като причинил ПТП при което са пострадали хора и е напуснал местопроизшестивето без да окаже помощ на пострадалата. По повод получен сигнал от майката на пострадалото дете, която е съобщила, че дъщеря й е с причинени от ПТП-то синини и охлузвания по тялото, било предприето издирване на нарушителя. При извършена проверка полицаите издирили К.В.Ш., като установили, че настъпилото ПТП е по негова вина. За констатираните нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя бил съставен АУАН, който бил подписан без възражения.

За да постанови решението си, Районен съд Дупница е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Дупница фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

и на основание чл.175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, за извършени нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Дупница за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Дупница е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 240 от 04.05.2017 година, постановено по АНД № 1047 по описа за 2016 година на Районен съд Дупница.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/