Р Е Ш E Н И Е

№ 234

гр. Перник, 07.08.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Емилия И.

при участието на секретаря А. М., като разгледа докладваното от съдията административно дело №86 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.

Образувано е по жалба на А.П.Р. – И., с адрес: ***, М.П.П., с адрес: ***; А.Л. К.,; Л.Д.К. *** и Д.П.К., с адрес: ***, против заповед №18-676/31.01.2017 г. на Началника на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) - Перник, В ЧАСТТА Й, с която на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. Радомир, като са нанесени нови обекти - сгради с идентификатори 61577.502.9606.1, 61577.502.9606.2, 61577.502.9606.3, 61577.502.9606.4, 61577.502.9606.5, 61577.502.9606.6, 61577.502.9606.7, 61577.502.9606.8, 61577.502.9606.9, 61577.502.9606.10, 61577.502.9606.11, 61577.502.9606.12, 61577.502.9606.13, 61577.502.9606.14, 61577.502.9606.15, които се ситуират в нанесения със същата заповед нов имот с идентификатор 61577.502.9606. Новонанесеният имот е собственост на жалбоподателите и е с площ от 4120 кв. м.

С жалбата се иска отмяна на оспорения индивидуален административен акт като незаконосъобразен. Твърди се, че общата застроена площ на сградите, която подлежи на заснемане и отразяване в КККР в целия „бивш“ имот с идентификатор 61577.502.2736 е със 775 кв.м. повече от реалната застроена площ имота, каквото е отразеното в оспорената заповед. Сочи се още, че сградите в новообразувания имот с идентификатор 61577.502.9606 не отговарят по вид и квадратура, на постановеното, съгласно Решение №1272 от 17.08.2012 г. на ВКС по гр. дело №33/1999 г.( с изх. № 1295/17.08.2012г.).

Посочени са и конкретни нарушения на разпоредбата на чл. 74 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, а по отношение на сгради с нови идентификатори: 61577.502.9606.6, 61577.502.9606.7, 61577.502.9606.8, 61577.502.9606.9, 61577.502.9606.10, 61577.502.9606.11, 61577.502.9606.12, 61577.502.9606.14 и 61577.502.9606.15 административният орган е следвало да установи дали съществуващото на място е обект на кадастъра и подлежи на заснемане.

От съда жалбоподателите искат да постанови решение, с което да отмени оспорения индивидуален административен акт в атакуваната негова част и да върне преписката на административния орган със задължителни указания относно „отразяването в КККР“ на посочените в жалбата сгради.

Претендира се присъждане на разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата, Началник СГКК - Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна, „***“ АД, гр. Радомир, редовно призовани, в съдебно заседание се представляват от адв. Б. ***. Възразяват срещу жалбата и молят съда да отхвърли същата.Излага подробни съображения за това свое искане като твърди, че жалбоподателите сами са поискали нанасянето, а сега са недоволни от работата на административния орган.

Претендират присъждане на сторени във връзка с делото разноски. Представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Заинтересованата страна, „***“ ЕООД. гр. София, надлежно призовани, пред съда не изпращат представител. Не изразяват становище по оспорването.

Административен съд - Перник в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок, от лица имащи правен интерес от обжалването и срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От писмените доказателства по приложената административна преписка се установява от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по заявление - КККР, вх. №01-399430/29.12.2016 г. на А.П.Р. – И. депозирано пред СГКК Перник.

Със заявлението е поискано нанасяне на настъпили промени в КК и КР за обект: поземлен имот с идентификатор 61577.502.2736 с площ 6224 кв.м, кв. 108, парцел ІІІ по КККР на гр. Радомир (одобрен със Заповед №РД-1875/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК - София). Към заявлението е представен проект, изработен от лицензирано по ЗКИР правоспособно лице. В обяснителната записка към проекта е записано, че се иска промяна на кадастралната КККР за имота, предмет на заявлението (с идентификатор 61577.502.2736), като се обособи поземлен имот с проектен идентификатор 61577.502.9606 по южната имотна граница на ПИ 1186 от кв. 108. Изменението се процедира съгласно съдебно решение №1272/19.08.1999 г. на ВКС.

За започналото пред него производство административният орган е уведомил известните му заинтересовани лица (чл. 26, ал. 1 от АПК), като в уведомленията е посочено, че изменението се изразява в нанасяне на имоти с идентификатори 61577.502.9606 и 61577.502.9607 и се извършва въз основа на решение на №1272/19.08.1999 г. на ВКС. Към уведомленията е приложена изготвената скица-проект с №15-1080/03.01.2017 г.

Със заповед №18-676/31.01.2017 г. Началникът на СГКК - Перник е одобрил изменението в КККР на гр. Радомир. Като правно основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.

Заповед №18-676/31.01.2017 г. е съобщена на всички заинтересовани лица (чл.61, ал. 1 от АПК).

С оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по настоящото дело е допусната, изслушана и приета, без оспорване от страните, съдебно - техническа експертиза и допълнение към нея. Вещото лице, въз основа на приложените по делото доказателства и след направен оглед на място и извършени справки е изработило своето заключение, съгласно което се кредитира от съда изцяло, като безпристрастно и компетентно дадено. С него се установява, че: сградите в новообразувания имот с идентификатор по скица-проект 61577.502.9606, отговарят на сградите по Решение №1272/19.08.1999 г. на ВКС и приложената към същото скица, с изключение на: сграда 15 и навес 17, които не съществуват на място в имота, както и не са нанесени метален навес 13, сграда 12 и сграда 2 (фургон, тъй като не са обекти на кадастъра.

Сгради с идентификатори 61557.502.9606.7, 61557.502.9606.8, 61557.502.9606.9, 61557.502.9606.10 са сгради - обект на кадастъра; сграда с идентификатор 61557.502.9606.11 е павилион - метална конструкция и не е следвало да се нанася в кадастъра; сгради с идентификатори 61557.502.9606.1 и 61557.502.9606.15 са с метална конструкция, но с основи и тухлена зидария и са предмет на кадастъра, както и сграда 61557.502.9606.14 е предмет на кадастъра;

Сградите, предмет на обжалване, са нанесени в КККР, одобрен със Заповед №РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК- София, но в имот с идентификатор 61577.502.2736, който е по-голям от процесния /с проектен идентификатор 61577.502.9606/ и са нанесени с номера от 1 до 20. Номерацията на сградите в КККР на гр. Радомир и в одобреното с процесната заповед изменение на КККР на гр. Радомир, не е една и съща;

При изготвяне на допълнителното заключение вещото лице е установило, че общата площ на сградите по КККР на гр. Радомир, одобрен със Заповед №РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК - София за ПИ съгласно процесната заповед за изменение на КККР на гр. Радомир е една и съща и тя е 1 523,00 кв. м. Площта на сградите по АДС на „Якова“ АД, гр. Радомир, които е било възможно да бъде установено на кои сгради по КККР и Заповедта отговарят, е 1 444, 80 кв. м. като в тази площ не е включена площта на несличените имоти.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Според чл. 51, ал.1 от ЗКИР "Кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на:

1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри;

2. непълноти или грешки."

Като според чл. 51, ал.2 от ЗКИР "Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал.1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота."

Като правно основание за издаване на оспорения индивидуален административен акт е посочена единствено и само нормата на чл. 54, ал.4 от ЗКИР, според която "Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота."

Процесната заповед е издадена именно от овластения по силата на закона административен орган - Началника на СГКК - гр.Перник.

Със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, са одобрени КК и КР за землището на град Радомир, като вещото лице е установило, че жалби срещу тази заповед за процесния имот от оспорващите в настоящото производство не са подавани.

Съгласно чл. 51, ал.3 от ЗКИР "Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община."

В случая, началникът на СГКК-Перник е бил сезиран от А.П.Р. – И., която се легитимира като собственик на имота и е поискано нанасяне на настъпили промени в КК и КР за обект: поземлен имот с идентификатор 61577.502.2736 с площ 6224 кв.м, кв. 108, парцел ІІІ по КККР на гр. Радомир (одобрен със Заповед №РД-1875/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК - София).

Към заявлението били приложени изискуемите документи, съгласно разпоредбата на чл. 58 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № 3).

След постъпване на заявлението от ответника са изготвени на основание чл. 26, ал.1 от АПК, уведомления за започване на административното производство по направеното искане. Предмета на изменението е определен като нанасяне на имоти с идентификатори 61577.502.9606 и 61577.502.9607 и се извършва въз основа на решение на №1272/19.08.1999 г. на ВКС. На участниците в административното производство се предоставя 7-дневен срок по получаването на писмото да се запознае с документите по преписката и да изрази становище. За уведомленията на заинтересованите страни в настоящето производство, обаче няма доказателства по делото да са били надлежно връчени. Ако се приеме, че това е сторено с писмо с обратна разписка, за „***“ ЕООД, въпреки че в самата обратна разписка не са посочени номерата на самите уведомителни писма, то и в тази хипотеза съдът приема че същите не са били редовно връчени на адресата им, доколкото писмото е върнато с отбелязване "пратката не потърсена от получателя".

Освен това в уведомленията е посочено, че се нанасят два нови имота с посочени идентификатори, липсва оповестяване на извършеното в последствие нанасяне на конкретно обособени обекти на кадастъра.

Освен констатираните нарушения в административната процедура по връчване на уведомленията на заинтересованите страни, настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 59, т.4 АПК, съгласно който административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си, следователно актът следва да е мотивиран. Приема се от съдебната практика, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг документ, който предхожда издаването на акта, но към който акта препраща и който се намира в административната преписка.

В оспорения акт административният орган е посочил като правно основание текстът на чл. 54, ал.4 от ЗКИР.

Относно фактическите основания, довели до издаването на оспорения акт, административният орган е посочил само, че "във връзка със заявление вх. № 01-399430-29 от 29.12.2016 г. на А.П.Р.И. и приложените към него документи и материали, определени от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри" е одобрено процесното изменение.

Никъде в акта, нито в документите по преписката, еднозначно е посочено на лице ли е "непълнота" и/или "грешка" в одобрените КК и КР на гр.Радомир и в какво точно се изразяват те. Според определението дадено в т.16 на § 13 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри.

На лице ли е такова несъответствие и съществувало ли е същото към момента на одобряването на КК и КР на гр.Радомир, липсват изложени аргументи от административния орган.

Всичко това следва да бъде посочено конкретно, за да може, от една страна, за заинтересованото лице да стане ясно кое точно налага промяна в границите на имотите му, както и дава възможност при съдебната проверка изложените факти да се съпоставят с доказателствата и да се направи съответният извод относно законосъобразността на оспорения административен акт.

Видно от акта, налице са само общи съображения, а конкретни факти и обстоятелства липсват, а това на практика представлява липса на фактически основания за издаването му. Фактическите основания са юридическите факти, наличието на които, дава възможност на административния орган да упражни правомощието си, и да издаде административен акт, в случая да измени влезлите в сила КК и КР на гр.Радомир.

Обема на издадената заповед и изброяването на множество идентификатори относими към новосъздадените имоти или сградите в тях не водят до фактическа обоснованост на акта.

При липса на фактически основания, на първо място, оспореният административен акт не дават възможност на съда да прецени неговата законосъобразност.

На следващо и по-важно място, не дава възможност на адресата на акта да упражни в пълен обем своето право на защита като се снабди с относимите доказателства във връзка с установените от административния орган фактически обстоятелства.

На следващо място съгласно легалното определение на чл. 2, ал.1 от ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред.

Посочи се също така и че в чл. 51, ал.1 от ЗКИР е предвидено, че КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1) изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КККР и 2) непълноти и грешки.

Условията при които е допустимо отстраняване на непълноти и грешки в КККР са императивно установени в чл. 54 от ЗКИР, но нито едно не е фактически и правно мотивирано в обжалваната заповед.

На следващо място съдът намира, че органът е нарушил и разпоредбата на чл. 35 от АПК. Това е една от процесуалните норми, чието нарушение по правило води до невъзможност да се установят юридическите факти, относими към спора и с оглед на това да се приложи правилно и материалния закон. В казуса Началника на СГКК не е положил нужните усилия за да събере доказателства, от които да е видно дали исканата промяна в границите на имота е свързана с материален спор между засегнатите лица или не. Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи или обстоятелства в конкретния случай административният орган се е позовал на решение №1295/17.08.2012 г. в мотивите на заповедта, но на кой съд е това решение, защо е относимо към административното производство и какво установява то не е ясно. Едва в хода на съдебното производство се установиха тези факти и обстоятелства и каква е връзката между решението на съда и процедурата пред СГКК Перник. Недопустимо е чрез събирането на доказателства в производството пред съд, включително и чрез съдебни експертизи да се попълва липсата на фактически основания за издаване на акта, констатирани от административния орган.

Изложеното дотук обуславя извода за допуснато нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК - неспазване на установената форма и нарушаване на установените правила на административното производство и то от категорията на съществените, което представлява отменително основание по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Атакуваната заповед следва да бъде отменена, така както е поискано в жалбата по повод на която е образувано настоящото производство.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, , на оспорващия се дължат сторените в процеса разноски, които са в размер общо 750 лева, от които 50 лв. заплатена държавна такса, 100 лв. заплатено възнаграждение за вещо лице и 600 лв. възнаграждение за един адвокат. Искането е своевременно направено и е представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което е основателно и в тежест на ответника следва да се възложат разноските в производството.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №18-676/31.01.2017 г. на Началника на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) - Перник, В ЧАСТТА с която на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. Радомир, като са нанесени сгради с идентификатори 61577.502.9606.1, 61577.502.9606.2, 61577.502.9606.3, 61577.502.9606.4, 61577.502.9606.5, 61577.502.9606.6, 61577.502.9606.7, 61577.502.9606.8, 61577.502.9606.9, 61577.502.9606.10, 61577.502.9606.11, 61577.502.9606.12, 61577.502.9606.13, 61577.502.9606.14, 61577.502.9606.15, в нанесения със същата заповед нов имот с идентификатор 61577.502.9606, собственост на А.П.Р.-И.; М.П.П., А.Л. Констанитнов, Л.Д.К. – Стоянова и Д.П.К..

ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Перник да заплати на А.П.Р.-И., с адрес: ***; М.П.П., с адрес: ***; А.Л. Констанитнов, с адрес за призоваване: гр.София, бул.***, №***, ет.****; Л.Д.К. *** и Д.П.К., с адрес: ***, сумата от 750 лв., представляващи разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/