Р Е Ш E Н И Е

№ 265

гр. Перник, 28.09.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 535/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и се разглежда в закрито заседание, съгласно чл. 297, ал. 1, във връзка с чл. 234, ал. 1 от АПК.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Драгичево, община Перник, Главен път Е 79, представлявано от управителя И. Г. Х. против уведомление подписано от Кмета на Община Перник, по преписка вх.№15/СЛУ-5842, съгласно уточнение направено от жалбоподателя. С оспореното уведомление са предприети действия по изпълнение на Заповед № 149 от 22.01.2016 г. на Кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „***“, намиращ се в УПИ ХI – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник /влязла в сила/. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на уведомлението и на влязлата в сила заповед. С жалбата е направено и искане за спиране изпълнението на заповедта, като с уведомление вх.№2222/28.09.2017 г. е уточнено, че се отнася за заповед № 149 от 22.01.2016 г. на Кмета на община Перник.

Искането отправено до съда не е формулирано ясно, въпреки указанията на решаващият състав в този смисъл дадени с разпореждане от 27.09.2017 г. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се иска отмяна на уведомлението и спиране на принудителното изпълнение.

Ответникът - Кметът на община Перник изразява становище по жалбата като намира, че същата е неоснователна. Сочи, че Заповед № 149/22.01.2016 г. е влязла в сила и е налице произнасяне на Административен съд-Перник и Върховен административен съд. Изтъква, че дружеството жалбоподател не е адресат на Заповед № 149/22.01.2016 г. и не се засягат негови законни права и интереси, поради което „***“ ООД не е заинтересована страна.

Административен съд – Перник в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Искането за спиране е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно.

Действието на органа по изпълнението е обективирано в уведомление подписано от кмета на община Перник е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК и е законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 267 от АПК, на изпълнение по реда на АПК подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в АПК или в друг закон. Едно от изпълнителните основания, предвидени в АПК, са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение индивидуални или общи административни актове /аргумент чл. 268, т. 1 от АПК/.

В конкретния случай, за изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т.1 от АПК е послужила Заповед № 149 от 22.01.2016 г. на Кмета на община Перник, която е влязла в сила.

При извършване на контрол за законосъобразност на оспорения акт на органа по изпълнението, настоящия съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения в хода на изпълнителното производство. Изпълнителното производство е редовно образувано по реда на чл. 276 и следващите от АПК и при наличие на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК, като до длъжника по изпълнението е отправена покана по смисъла на чл. 277, ал. 1 от АПК, инкорпорирана в оспореното писмо, съответно връчено.

Подадената жалба е против уведомително писмо, което е залепено на адреса на жалбоподателя на 18.09.2017 г., с което се уведомява собственика на бунгалото, че на 27.09.2017 г. ще бъдат предприети действия по изпълнение на влязла в сила Заповед № 149 от 22.01.2017 година на кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „***“, намиращ се в УПИ ХI – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник, като едновременно с оспорването е заявено и искане за спиране изпълнението на заповедта.

Настоящият съдебен състав намира, че правното основание за спиране е по чл. 294, ал. 4 от АПК, тъй като се обжалва действие на органа по изпълнение, обективирано в уведомление и същото попада в хипотезата на чл. 294 от АПК.

С уведомлението на жалбоподателя е съобщено, че общинската администрация в качеството си на орган по изпълнението ще пристъпи към премахване на обект „Бунгало“, намиращ се в УПИ ХІ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник, в изпълнение на Заповед № 149 от 22.01.2016 г. на Кмета на Община Перник

Жалбата е насочена срещу оспорване на действия на органа по изпълнение на заповед за премахване на преместваем обект , издадена от кмета на Община Перник, които действия попадат в обхвата на чл. 294 от АПК. Защитата срещу постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнението е регламентирана в Раздел VІ на АПК – обжалване на действията на органа по изпълнението. Съгласно чл. 295 от АПК право на жалба имат страните в производството по изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати от него. В случая оспорващите разполагат с право на жалба. Налице е влязъл в сила акт, който е годно изпълнително основание.

Съгласно чл. 297, ал. 4 от АПК подаването на жалба не спира изпълнението, но съдът може да го спре до разрешаването й. В съответствие с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с ал. 2 от АПК, за да спре изпълнението, следва да са представени доказателства, че изпълнението на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай съдът разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 294 от АПК, преценява дали незабавното им изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презюмираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. С оглед на това, за да бъде спряно предварителното изпълнение, оспорващият следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и вида, и вероятността за настъпване на вреди за него. В настоящия случай това не се доказа, като изложените от оспорващия твърдения, че от изпълнението ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, не е подкрепено с доказателства /виж Определение № 13166 от 10.10.2013 г. на ВАС по административно дело № 12980/2013 г./.

С оглед на изложеното, жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Драгичево, община Перник, Главен път Е 79, представлявано от управителя И. Г. Х. срещу уведомление, с което са възложени действия по изпълнение на влязла в сила Заповед № 149 от 22.01.2016 г. на кмета на община Перник за доброволно премахване на обект „***“, намиращ се в УПИ ХІ – за озеленяване и пътен възел, кв. 42, по плана на с. Драгичево, община Перник, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 298, ал. 4 от АПК.

Съдия:/п/