П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 29 септември 2017 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Перник, в публично съдебно заседание на 29 септември 2017 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

С участието на съдебен секретар Иванка Искренова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 299 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.А.Р., редовно призован за днешното съдебно заседание се явява лично и с адв. Л.Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПЕРНИК, не се явява, за представител изпраща юрисконсулт Е., с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.К.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Н.Р., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.Г. се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва жалба от Л.А.Р. *** против заповед № 782/11.05.2017г. на Кмета на община Перник, с която е одобрен проект за ПУП-ПР и ПЗ за УПИ ХХХІ-344, като с ПР се променят регулационните линии на УПИ ХХХІ-344, като преминават по имотни граници на поземлен имот 344 в кв.55 при което се изменя регулацията на УПИ ХХХ-359, УПИ ХХХІІІ-346, УПИ ХХХІV-345 и УПИ ХХХVІ-343 в кв.55 и с плана за застрояване се потвърждава съществуващото в УПИ ХХХ-344 застрояване.

Преписката е комплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

АДВ. Н.: Госпожо председател, след като се запознах със заключението на вещото лице, установих че е настъпило едно объркване, поради което ще Ви моля след изслушване на заключението на вещото лице, да ми дадете възможност да оттегля жалбата си, със съответните правни основания.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката от община Перник. Други доказателства и искания нямам.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.: Предоставям на съда.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.: Предоставям на съда.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените с жалбата и по административната преписка писмени доказателства.

Докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК заключение от извършена съдебно-техническа експертиза. Експертизата е постъпила на 28.09.2017г. и има процесуални пречки за изслушването й в днешното съдебно заседание. В случай, че страните заявят, че не възразяват да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, то същото ще бъде изслушано.

АДВ. Н.: Госпожо председател, не възразявам заключението на вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание. Не правя възражение по срока.

ЮРИСКОНСУЛТ ЕВТИМОВА: Запозната съм с експертизата. Не възразявам да се изслуша в днешното съдебно заседание.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.: Съгласен съм да изслушаме СТЕ днес. Не правя възражение по срока.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.: Не възразявам да се изслуша вещото лице днес. Не правя възражение по срока.

Съдът, като взе предвид становището на страните пристъпи към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице: Р.М.Г.-54 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло представеното заключение, ведно с приложенията към него.

АДВ. Н.: На стр.2 раздел V от заключението сте записали следното: с плана за регулация нито се отнемат площи, нито се прибавят площи, а се връщат регулационните граници между УПИ ХХХІ-344 и УПИ ХХХІІІ-346 по отменения план на с. Драгичево от 1964г. Поддържате ли този извод, направен от Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам. Така определенета с проекта граница, на практика така се връща старото положение, по съществуващата ограда в момента, т.е. съществуващата ограда става граница, това е границата от 1964 г. съответно 1978г., когато жалбоподателят е купил имота.

Съдът предяви на вещото лице скицата: Фактически къде е границата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място границата отговаря на плана от 1964г., т.е. плана от 1999г. не е приложен и границата е по зеленото, което е и оградата на имота на жалбоподателя.

Съдът по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвеното заключение от съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 70.00 лв. след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 70.00 (седемдесет) лева.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО делото представените с жалбата и по административната преписка писмени доказателства.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, процесната заповед № 782 от 11.05.2017г. е издадена на основание § 8, ал. 2, т.3 от ПР на ЗУТ и тя буквално определя, че след изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и 4, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образуваните съсобствени дворни регулационни парцели за заемане на предадени поземлени имоти се прекратява. Собствениците обаче могат:… т.3 казва следното: да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Това е юридическото основание на издадената заповед. От тук моят доверител е изпаднал в заблуждение, че става въпрос за възстановяване на имотни граници, а в случая според мен по-коректното определяне на юридическото основание, би следвало да бъде, че се връщат регулационните граници между парцелите, съществували по отменения РП, т.е. на практика в случая се отменя действието на РП от 1999г. връща се действието на РП от 1964г. и границите на регулационните граници с плана от 1964г. т.е. възстановява се старото положение. Тука според мене била е приложима разпоредбата на ал.2, т.2, която казва, че собствениците могат да поискат изменение на дворищно- регулационните планове при условията и по реда на този закон. Именно това объркване на понятието като съществуващи граници на поземлени имоти и връщането на границите в регулационните линии по плана от 1964 г. е довело до объркване в доверителя ми. На това основание и във вр. с чл.144 от АПК, и във вр. с чл.264, ал.1 от ГПК, от името на моя доверител, аз оттеглям изцяло подадената жалба, като моля в този смисъл да държите и определение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.: Оттеглям жалбата си.

ЮРИСКОНСУЛТ ЕВТИМОВА: Не възразявам производството по делото да бъде прекратено, поради оттегляне на жалбата. Моля същото да бъде уважено и да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно представения списък в днешното съдебно заседание.

АДВ. Н.: Ще моля съда да не присъждате юрисконсултско възнаграждение. Обстоятелството, че моят доверител се е объркал, според мене от проблематично поставяне на юридическото основание на съответната заповед, до известна степен го оневинява. Юрисконсултското възнаграждение от 200 лв. го оспорвам и по прекомерност.

ЗАИНТЕРСОВАНАТА СТРАНА С.: Съгласен съм с оттеглянето на жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.: Не възразявам жалбата да бъде оттеглена.

С оглед изявлението за оттегляне на жалбата, състава намира, че при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването. В случая оттеглянето е направено в открито съдебно заседание. Процесуалното право на оттегляне на жалбата е надлежно упражнено. Оспорващия е в правото си по всяко положение на делото да оттегли оспорването си изцяло, както е в случая. Процесното действие оттегляне десезира съда от по-нататъшното разглеждане на производството и обуславя прекратяване на производството по делото. В тази връзка волята на жалбоподателя следва да бъде зачетена. С оглед на това жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати на основание чл.159, т.8 от АПК, във връзка с чл. 155 ал.1 от АПК.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника по жалбата, съставът приема, че искането е основателно. Съгласно чл.143, ал.4 от АПК, когато оспорващия оттегли жалбата си, както е в случая, подателят на жалбата заплаща направените по делото разноски. Юрисконсултът е надлежно упълномощен от административния орган в настоящето съдебно производство. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер, определен по чл.39 от Закона за правната помощ, който препраща към чл.24 от Наредбата за изплащане на правна помощ, според който при административни дела възнаграждението на една инстанция е от 100 до 200 лв. В случая се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.24 от Наредбата в размер на 200 лв. Същото е оспорено като прекомерно завишено. Съставът намира, че към настоящия момент и с оглед на това, че е насрочено заседание по хода на делото и че не се стигна до проверка на законосъобразността на заповедта се приема, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна минималния размер по чл.24 от Наредбата за изплащане на адвокатска помощ в размер на 100 лв. разноски по делото.

С оглед изложеното и на основание чл.159, т.8 от АПК във вр.с чл.155, ал.1 от АПК и чл.143, ал.4 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.А.Р. против заповед № 782/11.05.2017г. на Кмета на община Перник.

ОСЪЖДА Л.А.Р. с ЕГН-**********,***, да заплати на община Перник юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 299/2017г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд на Република България.

СЪДИЯ: /п/

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/