ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257

гр. Перник, 18 септември 2017г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на осемнадесети септември през

две хиляди и седемнадесета година в състав:

съдия: Слава Георгиева

при секретаря …………… и като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 361 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази:

Производството по делото е образувано по жалба на С.И.С., с ЕГН **********,*** против отказ на кмета на община Радомир да извърши заверка на молба- декларация. С жалбата се иска изричния отказ да бъде отменен.

С оглед уточнение на претенцията на жалбоподателя с молба вх. № 2104 от 14.09.2017г. същият чрез пълномощника си адв. Р. *** депозира в Административен съд-Перник молба, към която представя изричния отказ на кмета на община Радомир, обективиран в писмо изх. № АО-94-03-92/1 от 28.06.2017г. подписано от кмета на община Радомир.

С оглед еднозначната воля на жалбоподателя обективирана в жалбата, с която е сезиран състава и уточнителната молба се приема, че предмет на съдебен контрол е изричен отказ обективиран в писмо изх. № АО-94-03-92/1 от 28.06.2017г. на кмета на община Радомир.

Към настоящето производство е присъединено АД № 368/2017г. по описа на Административен съд-Перник.

От приложената административна преписка от кмета на община Радомир и документите към жалбата е видно, че:

Със заявление вх.№ АО-94-03-92 от 07.06.2017г. жалбоподателят е депозирал молба в община Радомир за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за недвижим имот, представляващ поземлен имот № 733 по плана на с. Житуша, общ. Радомир. С писмо изх. № АО-94-03-92/1 от 28.06.2017г. Кмета на община Радомир е уведомил жалбоподателя, че молбата-декларация не може да бъде заверена, тъй като посочения имот попада в земи по чл. 19 и е актуван с Акт за общинска собственост № 2908/30.09.2014г.. Писмото е получено от жалбоподателя на 30.06.2017г..

Недоволен от писмото с жалба с вх. № АО-94-03-92/2 от 07.07.2017г. депозирана при ответника, жалбоподателя иска същото са се отмени.

При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

Оспорваният акт не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, респ. подлежащ на съдебен контрол. Същото не е издадено в производство по постановяване на индивидуален административен акт, то не засяга непосредствено права или законни интереси на жалбоподателя и не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Заявлението на жалбоподателя за попълване на молбата-декларация за право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на пар. 1, т. 2, б."а" от Закона за администрацията. За тази процедура се прилагат правилата за издаване на индивидуални административни актове по смисъла на пар. 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Услугата се обективира чрез издаване на официален удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на факт с правно значение. Правомощията на административния орган в това производство се свеждат до проверка на обстоятелството дали посоченият в молбата имот е актуван като общинска собственост, респективно държавна собственост или не е актуван. Срокът за извършване на административната услуга е 7-мо дневен по чл. 57, ал. 2 от АПК и е започнал да тече от датата на подаване на молбата-декларация, която е 07.06.2017г. и е изтекъл на 14.06.2016г., когато следва да се приеме, че е бил формиран мълчалив отказ съгласно, правилото на чл. 58, ал. 1 от АПК. Този мълчалив отказ не е бил оспорен в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и е влязъл в сила.

На следващо място ще се посочи, че с жалбата с вх. № АО-94-03-92/2 от 07.07.2017г. депозирана при ответника и по повод, на която е образувано настоящето производство се оспорва изричен отказ. В тази връзка ще се отбележи, че само жалбоподателя е този, който разполага с правомощието да сезира съда и формулира петитум на искането си, по което да се произнесе съда. В противен случай ще се подмени предмета на спора. Както се изложи по-горе този отказ не е индивидуален административен акт и не подлежи на контрол за законосъобразност по реда на АПК. Настоящия състав приема, че административния орган е извършил дължимата се проверка и с въпросното писмо е удостоверил факта, че имота е актуван като общинска собственост. Налице е изрично волеизявление, с което се удостоверят факти и обстоятелства, подлежащи на проверка във връзка с молбата - декларация за извършване на обстоятелствена проверка, които са от значение за развитие на производството. С това административната услуга е извършена, поради което не може да се приеме, че в случая е налице отказ за извършването й, който съгласно пар. 8 от ДР на АПК да подлежи на обжалване. При наличието на изрично волеизявление, сочещо, че имота е актуван с акт за общинска собственост № 2908/30.09.2014г., услугата е изпълнена, а несъгласието на подателя със съдържанието на писмото подлежи на обжалване по административен ред, съгласно чл. 81, ал. 2 от АПК. С оглед на това жалбата е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК.

С оглед на изложеното, настоящия състав приема, че липсва изричен отказ, а от тук и годен предмет на съдебно обжалване, поради което на основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, а съдебното производство ще се прекрати.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата на С.И.С. против изричен отказ обективиран в писмо изх. № АО-94-03-92/1 от 28.06.2017г. на кмета на община Радомир.

Прекратява производството по АД № 361/2017г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/