като разгледа докладваното от
съдията адм. дело №516/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.217, ал.2 от Закона за устройство на територията.
Делото е образувано по жалба на З.С.К.***, с адрес: *** срещу заповед № 1534/30.08.2017 г. на Кмета на
Община Перник. В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на оспорената
заповед, като издадена в нарушене на изискванията за форма, на процесуалните
правила и материалния закон. В жалбата е инкорпорирано и искане за спиране предварителното изпълнение на атакуваната заповед с твърдения, че за дружеството ще настъпят вреди.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Оспорената Заповед № 1534/30.08.2017 г. на Кмета на Община Перник е издадена на основание чл.57а, ал.1, т.1 и 2, ал.3, ал.5, ал.6 и
ал.8 от ЗУТ, и с нея се нарежда на „***“ ООД в срок до петнадесет дни от датата на влизане в сила на заповедта, да премахне обект: „Метален
павилион“ намиращ се в УПИ ХІ- „за озеленяване и пътен възел“, кв.42 по плана
на с.Драгичево, общ.Перник, с административен адрес: Главен път Е-79.
Адресат на заповедта е „***“ ООД, като по отношение на жалбоподателката с нея не са разпоредени
никакви задължения. В този смисъл за З.С.***, липсва правен интерес да оспорва заповедта и да иска спиране на
административния акт. Подадената жалба е недопустима, както и направеното
особено искане за спиране изпълнението на заповедта.
С оспорената заповед е
разпоредено премахването на преместваем обект "Метален павилион", находящ се в имот-публична общинска собственост на Перник. Заповедта е издадена на основание чл.57а, ал.1, т.1 и т.2
от ЗУТ, тъй като за обекта липсва разрешение за поставяне и поставянето му в
общинския имот е без правно основание. Жалбоподателката не е
посочена като адресат на заповедта, нито като собственик на
процесното бунгало, като същата не е участвала
в административното производство. Административното производство е водено
срещу неизвестен извършител и не са налице надлежни доказателства З.С. да е собственик
на обекта. Представената след указание на съдията докладчик декларация не
легитимира надлежно жалбоподателката като собственик на обекта предмет на
заповедта.
Заинтересовани страни
по отношение на оспорената заповед са нейните адресати, спрямо които акта
създава непосредствено задължения и засяга права.Такива могат да бъдат
собствениците на преместваемите обекти, респ.извършителите им, когато са
известни и по отношение на които е издадено разрешението за поставяне. Когато
такива няма, както е в случая, поради неизвестен извършител и поради неиздадено
разрешение за поставяне, заповедта е с адресат неизвестен извършител.
Ето защо за жалбоподателката липсва правен интерес от оспорване на заповедта,
поради това, че не е неин адресат.
Недопустимо е и направеното
искане за спиране. Съгласно чл. 217, ал. 1, т.
11 и ал. 2 от
ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал.3 от ЗУТ, като съдът може да спре изпълнението на тези
административните актове. Произнасяне относно направеното искане за спиране се
дължи само в случаите когато жалбата срещу издадения административен акт е
допустима. В конкретния случай при констатираната недопустимост на основното
обжалване на административния акт, недопустимо се явява и искането за спиране,
поради което същото ще следва да бъде оставено без разглеждане, като
производството и в тази част следва да бъде прекратено.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на З.С.К.***, с адрес: ***, срещу заповед №1534/30.08.2017 г., която е наредено
премахването на обект: „***“ намиращ се в УПИ
ХІ- „за озеленяване и пътен възел“, кв.42 по плана на с.Драгичево, общ.Перник,
с административен адрес: Главен път Е-79, от „***“ ООД.
Оставя без разглеждане искането на
З.С.К.***, с адрес: ***, за спиране
предварителното изпълнение на заповед № 1534/30.08.2017 г.,
на Кмета на Община Перник.
Прекратява
производството по адм.д.№516/2017 г., по описа на Административен съд –
Перник.
Определението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба до Върховен
административен съд.
СЪДИЯ:/п/