Р Е Ш Е Н И Е

№ 271

Гр. Перник, 29.09.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Г. А. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 325 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Митница Столична чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Б. С. срещу съдебно решение № 214 от 03.05.2017 година постановено по АНД № 2043 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е отменено изцяло наказателно постановление (НП) № 1073/2015 от 16.05.2016 година на Заместник – началника на Митница Столична. С обжалваното НП на „Ойл Груп 7“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя К. Л. Ц. на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена имуществена санкция в размер на 7644.54 (седем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) за неизпълнение на задължението по чл. 126 от ЗАДС, както и на основание чл. 124, във връзка с чл. 126 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, вещите, предмет на нарушението, а именно 5 926 (пет хиляди деветстотин двадесет и шест) литра газьол без наличие на биодизел и с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, с код по КН 2710 19 43.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. В касационната жалба се съдържат още и доводи за произнасяне с решението по отношение на част от наказателното постановление, необжалвано от наказаното дружество, отнасяща се до постановеното отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което, въпреки доводите за недопустимо произнасяне по отношение едната част на НП, да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Борислав Станков, който поддържа касационната жалба и моли съда да отмени постановеното съдебно решение, като незаконосъобразно.

Ответникът по касационната жалба, „Ойл Груп 7“ ЕООД, гр. С., редовно уведомен, не представя в срок възражение срещу касационната жалба. В проведеното съдебно заседание ответникът редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

За установяване на касационните основания пред настоящата съдебна инстанция не са представени писмени доказателства.

Административен съд – Перник, като прецени наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК и след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Касационната жалба срещу решението в частта, с която районният съд е постановил отмяна на наказателното постановление с което са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението е основателна. Видно е от жалба с вх. №32-265927/26.09.2016 година, депозирана от „Ойл Груп“ ЕООД, гр. С. пред районният съд, че изрично е сезиран само по отношение законосъобразността на НП № 1073/2015 от 16.05.2016 година относно наложената имуществена санкция по реда на чл. 126 от ЗАДС. Ето защо решаващия съд следва да се произнесе само в рамките на подадената жалба, с която е сезиран. В случая районния съд недопустимо се е произнесъл по законосъобразността на процесното НП в частта, с която са отнети вещите предмет на нарушението без да е бил сезиран, поради което и постановеното съдебно решение в тази негова част следва да бъде обезсилено.

Касационната жалба срещу решението в останалата част, с която е отменено като незаконосъобразно НП относно наложената имуществена санкция в размер на 7644.54 (седем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) за неизпълнение на задължението по чл. 126 от ЗАДС е основателна, по следните съображения:

С НП №1073/2015 от 16.05.2016 година Заместник – началникът на Митница Столична е наложена на „Ойл Груп 7“ ЕООД, гр. С. на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от ЗАДС имуществена санкция в размер на 7644.54 (седем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки), което представлява двойния размер на дължимия акциз, за това, че на 02.10.2015 година в гр. Перник дружеството „държи“ в собствена автоцистерна с рег. № *** акцизни стоки – 5 926 л. газьол без наличие на биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, с код по КН 2710 19 43, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което не е изпълнил задължението по чл. 126 от ЗАДС.

Оспорено по съдебен ред НП в тази му част е отменено от Районен съд – Перник. За да постанови обжалвания съдебен акт в тази негова част решаващият състав на първоинстанционния съд е приел, че в производството по издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящ се в изменение на административнонаказателното „обвинение“ посредством включването в НП на нов елемент от обективна страна на процесното нарушение, неописан в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, а именно, че неизпълненото задължение е в условието на повторност. Преценил това като съществено изменение на посочените за установени в АУАН обстоятелствата по извършване на нарушението са рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице, поради което районният съд е отменил НП на посоченото процесуално основание, без да извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност на производството в тази негова част.

Решението е неправилно.

На първо място настоящия касационният състав не споделя доводите на процесуалния представител на касатора, че елементът „повторност“, част от обективния състав на извършено административно нарушение, следва да се въведе едва при издаване на наказателно постановление. Несъмнено е, че в случай на реализирана административнонаказателна отговорност за неизпълнение на конкретно задължение към държавата в условието на повторност, последният елемент следва да е част от предявеното с акта за установяване на административното нарушение. Не такава е настоящата хипотеза обаче. Разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС (в ред. към датата на извършване на нарушението) предвижда в случай установено държане на акцизни стоки, непридружени от изчерпателно изброени документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциз, налагане на имуществена санкция в размер на двойния размер на дължимия за стоките акциз, но не по – малко от 1000 лева, а при повторно нарушение не по – малко от 2000 лева. От съдържанието на така цитирания законов текст е видно, че административно нарушение в условията на повторност ще бъде извършено само при установен при второто нарушение двоен размер на дължимия акциз до 2000 лева. Т. е. повторно на административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС е възможна хипотеза само в случай, че са факт: ангажирана веднъж в рамките на година отговорност за същото нарушение, и второ такова нарушение, при което двойният размер на дължимия акциз не превишава 2000 лв. ЗАДС не предвижда налагане на по – тежко (с оглед неговия размер), административно наказание/имуществена санкция за повторно нарушение по чл. 126 от ЗАДС в случаите, в които двойният размер на дължимия акциз надвишава долната граница на наказанието за повторно нарушение от 2 000 лева. Така повторността, като независим факт в настоящия случай, не се явява съставомерен елемент, не е условие от обективна страна за реализиране на отговорността за нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Повторността съставлява квалифициращ признак, обуславящ по – голяма тежест на нарушението по чл. 126 от ЗАДС с оглед предвижданата за същото по – тежка санкция в минимален размер, само когато двойният размер на дължимия акциз е под границата от 2000 лева. Във всички случаи на нарушение, състоящо се в държане на акцизни стоки без документите, удостоверяващи плащането/начисляването/обезпечаването на акциза, когато двойният размер на акциза надвишава 2000 лева е налице повторно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, но за същото административнонаказателна отговорност посредством налагане на по – тежко наказание не се предвижда, следователно не съставлява административно нарушение с такъв обективен състав. Такъв би бил (с оглед мотивите по – долу) настоящият случай. Отговорност не следва да се ангажира за повторно извършване на нарушение по чл. 126 от ЗАДС, тъй като относимата част от съдържанието на посочената за нарушена правна разпоредба няма за обективен елемент от своя фактически състав повторност на неизпълненото задължение. Размерът на предвижданата санкция не е обвързан с наличието на такъв елемент на деятелността от обективна страна. Не съществува и друга разпоредба на ЗАДС, която да квалифицира като повторно извършването на нарушение по чл. 126 от ЗАДС при дължим двоен размер на акциза надвишаващ 2 000 лева. В този смисъл посочването в обстоятелствената част на НП на факта, че дружеството повторно нарушава разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС се явява част от обстоятелствата по извършване, но не съставлява внасяне на нов и съществен елемент от обективния състав на нарушението, вменено със съставения акт за установяването му, тъй като не са променени фактите, срещу които наказаното лице е организирало защитата си до издаване на НП. Следователно наказаното дружество не е санкционирано за нарушение, непредявено му със съставения акт за неговото установяване.

Неправилният извод на районния съд за тежък процесуален порок на производството по налагане на имуществена санкция е обосновало отказ на решаващия състав да се произнесе по съществото на спора и приложимия материален закон. В решението са направени изводи по фактите. Същите обаче не са отнесени към приложения от наказващия орган материален закон, т. е. проверка по правото във връзка с фактите липсва, което е съществен процесуален порок във връзка със задължението за извършване на цялостна проверка за законосъобразност на НП. Освен това за касационната инстанция е валидна и забраната по чл. 220 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство да установява факти, тъй като същата е инстанция по правото. Липсата на цялостни изводи по правото препятства извършването на касационната служебна проверка относно приложението на материалния закон. Това е основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде извършена цялостна проверка за законосъобразност на процесното НП в обжалваната негова част, включително относно приложимия и приложен в производството по налагане на имуществена санкция материален закон, включително и в частта му, отнасяща се до определяне размера на санкцията, явяваща се двоен размер на дължимия за откритите в държане на наказаното лице акцизни стоки акциз, изчислен съгласно чл. 41, във връзка с чл. 28, т. 6 (особено във връзка с изискването количеството литри на при изчисляване на данъчната основа за газьол да бъде приведено към сравнителна температура от 15°С), във връзка с чл. 32, т. 3 от ЗАДС.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА съдебно решение № 214 от 03.05.2017 година, постановено по АНД № 2043 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, в частта, с която е отменено наказателно постановление (НП) №1073/2015 от 16.05.2016 година на Заместник – началника на Митница Столична, с което на основание чл. 124, във връзка с чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на „Ойл Груп 7“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя К. Л. Ц. са отнети в полза на държавата, вещите, предмет на нарушението, а именно 5 926 (пет хиляди деветстотин двадесет и шест) литра газьол без наличие на биодизел и с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, с код по КН 2710 19 43.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото в тази част.

ОТМЕНЯ съдебно решение № 214 от 03.05.2017 година, постановено по АНД № 2043 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, в частта, с която е отменено НП № 1073/2015 от 16.05.2016 година на Заместник – началника на Митница Столична с което на „Ойл Груп 7“ ЕООД, ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя К. Л. Ц. на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 7644.54 (седем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) за неизпълнение на задължението по чл. 126 от ЗАДС.

ВРЪЩА ДЕЛОТО в тази му част за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник при съобразяване с указанията, дадени с мотивите на настоящия съдебен акт.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/