Р Е Ш Е Н И Е

№ 242

гр. Перник,10.10.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на четринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А. М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №431 по описа за 2016 г., на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 - чл. 176 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка чл.214 и сл. от ЗУТ

Образувано е по жалба на Българска академия на науките /БАН/, с адрес: гр.София, ул.“15-и ноември“, №1, представлявана от Председателя акад.С.В. срещу заповед № 1782/09.08.2016 г. издадена от Кмета на община Перник. В жалбата и с последвала молба вх. №310 от 06.02.2016 г. оспорващият обосновава правния си интерес, като твърди, че е собственик на имотите предмет на ПУП. По същество изразява становище за незаконосъобразност на административния акт. Навежда твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административната процедура и явно противоречие с материалния закон. При повторното разглеждане на делото допълнително поддържа твърдение, че сградите предмет на одобрения ПУП-ПЗ са незаконни, поради което чрез плана се цели узаконяването им, което допълнително навежда аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли заповедта да бъде отменена.

Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – Кметът на община Перник, поддържа твърдение за законосъобразност на издадената заповед, с която е одобрен ПУП. Намира, че при процедиране на изменението са спазени административно производствените правила и материалния закон. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна ЕТ „***“, чрез процесуалният си представител адв.В. поддържа твърдение, че определението по допустимостта постановено от Върховен административен съд не променя установените факти по делото, които налагат извод за законосъобразност на издадения административен акт. Намира, че допълнително наведените доводи относно законността на постройките предмет на ПУП са неотносими и не следва да се обсъждат при постановяване на съдебното решение.

По същество иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата.

Заинтересованата страна М.А.Р. и В.И.Р., надлежно уведомени за оспорването не изразяват становище.

Заинтересованата страна Институт по биология и имунология на размножаването към БАН, чрез своя Директор в писмено становище представено при първоначалното разглеждане на делото сочи, че процесните имоти са собственост на БАН. Липсват каквито и да било твърдения относно законосъобразността на оспорения административен акт.

Административен съд гр. Перник, като прецени твърденията на страните и приложените по делото доказателства, както и обстоятелството, че въпросът относно допустимостта на оспорването е разрешен с определение № 9162/11.07.2017 г., постановено по адм.д. №5952/2017 г. по описа на ВАС на РБ намира, че жалбата е основателна.

Административното производство е започнало по заявление вх. №16/СЛУ-5186 от 22.06.2016 г. на ЕТ „***“ и М.А.Р., с искане за процедиране и одобрение на проект за ПУП-ПЗ на ПИ 2057 и ПИ 2059 по плана на с.Студена, местност “ ***“. Заявителите се легитимират като собственици на двата поземлени имота, за които се иска изработване на ПУП. Пред общинската администрация са представени нот.акт №55, том II, рег.№2063, дело №225/2013 г. установяващ правото на собственост на ЕТ „***“ върху поземлен имот 493, целия с площ от 221 кв.м в едно с изградените в него битова сграда и складове с гараж и нот.акт №178, том I, рег.№1525, дело №151/2015 г., с който се установява правото на собственост на В.И.Р. и М.А.Р. върху поземлен имот №2059 с площ от 871 кв.м и построената в него битова сграда.

Издадено е становище от главния архитект на Община Перник по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, като е прието, че са налице условията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за изработване на ПУП. Преписката е разгледана заседание на ОбЕСУТ, който с протоколно решение №27-10 от 04.08.2016 г. е приел изработения проект. Въз основа на решението е издадена заповед № 1782/09.08.2016 г. от Кмета на Община Перник,с която е одобрен проекта за подробен устройствен план-палн за застрояване /ПУП-ПЗ/ на ПИ 2057 и ПИ 2059 по кадастралния план на село Студена, м. „***“, общ. Перник, като с план за застрояване се потвърждава съществуващото застрояване в ПИ 2057 и ПИ 2059 и се определя зона за свободно застрояване с показатели за нискоетажно жилищно застрояване и устройствената зона. Издадената заповед е предмет на контрол в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, която не се е променила и при настоящето разглеждане на делото и на основание чл. 168, ал.1-3 от АПК, за проверка на оспорения административен акт на всички основание по чл. 146, т.1-5 от АПК, настоящият състав прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 129, ал.2 от ЗУТ - Кмета на Община Перник и в съответствие с изискването за форма на административния акт, като е издадена в писмена форма, с посочване на правни и фактически основания, при което не е налице нарушение по смисъла на чл. 146, т.1 и т.2 от АПК.

При проверка на заповедта по чл.146, т.3 и т.4 от АПК се констатира, че е издадена в нарушение на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Констатираните от решаващия състав нарушения се изразяват в следното:

Заповед № 1782/09.08.2017 г. на Кмета на Община Перник е индивидуален административен акт и по отношение на нея важат правилата на АПК за издаването му, както и специалните норми на ЗУТ. Административния орган следва да установи кои са заинтересованите лица, които е необходимо да участват в производството. При определяне на заинтересованите лица следва да бъде съобразен и специалният закон - ЗУТ, който в чл.131 определя лицата които имат интерес при одобряване на ПУП и техните изменения. От събраните по делото доказателства е видно, че жалбоподателят в настоящото производство – Българска академия на науките е собственик на ПИ 420, по силата на решение №КЗ-6/21.04.1986 г. на Комисията за земята при МС. Площта на имота е пет декара, като това обстоятелство е вписано в акт за държавна собственост.

ПИ 2057 и ПИ 2059, които са предмет на атакуваната заповед попадат в границите на имота предоставен на БАН, според заключението на вещото лице и според приетото от ВАС в определение № 9162/11.07.2017 г., постановено по адм.д.№5952/2017 г., след като имотът на БАН е засегнат от изменението, то в производството по издаване на заповед №1782/08.09.2016 г. на Кмета на Община Перник е било необходимо участието й. Обстоятелството, че имот на БАН се засяга от изменението квалифицира жалбоподателя като заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ.

Административната преписка приложена по делото установява, че в производството общинската администрация е уведомявала като страна БАН – ИБИР. Такова лице или организация не съществува. Непрецизно от страна на административния орган са определени заинтересованите страни, като изначално това е повлияло върху редовността на проведената процедура.

БАН е ЮЛ, създадено по силата на закона, което се представлява от своя Председател /чл.1, ал.3 и ал.5 от ЗБАН/. Адресът на който осъществява дейността си е гр.София, ул.***”, № 1. На този адрес не е изпращана кореспонденция от Община Перник, както и не са връчвани книжа от административната преписка на представител на БАН, който да е упълномощен от нейния председател.

Писмените документи, обявления и оспорения административен акт са изпращани на адрес: гр. София, бул.***, №***. Страна в административното производство е бил само Института по биология и имунология на размножаването /ИБИР/. Този институт е постоянно научно звено към БАН и съгласно чл.11а от Устава на Българската академия на науките е самостоятелно юридическо лице. ИБИР не е представител на БАН и не може да осъществява от нейно име и за нейна сметка каквито и да било действия, включително и да участва надлежно вместо БАН в административно производство по изменение на ПУП. От горното се налага извод, че жалбоподателят в настоящото производство не е надлежно уведомен за процедираното изменение на ПУП-ПЗ. Не е извършено надлежно уведомяване на заинтересованите страни според изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ. И мотивите на административния акт в този смисъл са необосновани, тъй като не се установяват от доказателствата по делото.

Неправилното определяне на заинтересованите лица в административната процедура е довело и до липса на съгласие по чл.134, ал.2,т.6 от ЗУТ, на което се основава издаването на заповед №1782/09.08.2016 г.от Кмета на Община Перник. Заявление за стартиране на административната процедура е подадено, както бе посочено по-горе, от ЕТ „***”, чрез неговия представител и от М.А.Р.. За да е налице съгласие по смисъла на чл.134, ал.1, т.6 от ЗУТ, е било необходимо да се съгласува волята на всички собственици и носители на вещни права на имотите обхванати от ПУП, а в конкретния случай това не е направено.

Нещо повече съгласието следва да бъде изразено изрично. В случая това не само, че не е налице, а и се установи, че жалбоподателят не е участвал изобщо в проведено административно производство по изменение на ПУП. Следователно, липсва предпоставката, установена в чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ, която е правно основание за изменение на процедирания ПУП - ПЗР. Липсата на съгласие на лицата по чл. 131, ал.2, т.1 ЗУТ е пречка за изменение на действащия ПУП, съобразно тази норма, а извършеното изменение, е незаконосъобразно и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Не се подкрепят от доказателствата по делото констатациите в административната преписка направени в становището на гл.архитект и след това повторени в заповедта, че са налице изискванията на чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ.

Изложеното мотивира съда да приеме, че заповед №1782 от 09.08.2016 г. на Кмета на Община Перник, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон е незаконосъобразна и следва да се отмени.

Що се отнася до това какъв е статутът на постройките, дали са законни или не, подлежат ли на премахване и т.н. не е предмет на настоящето дело и съдът не дължи произнасяне по тези въпроси, които могат да бъдат разгледани в отделно производство едва при оспорване на административен акт установяващ тези факти. От приложените по делото писмени доказателства в последното съдебно заседание е видно, че тече друго производство пред административния орган, което касае законността на постройките предмет на ПУП-ПЗ, като същите не са приключили.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, които са общо в размер на 450 лева, представляващи: 50 лева дължима и заплатена държавна такса, 200 лева възнаграждение за вещо лице и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Перник,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 1782/09.08.2016 г. на кмета на Община Перник, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/- план за застрояване /ПЗ/ за поземлен имот /ПИ/ 2057 и поземлен имот /ПИ/ 2059 кадастралния план на с. Студена, общ.Перник, местност „***”.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Българска академия на науките /БАН/, с БУЛСТАТ BG 000662018 и адрес: гр.София, ул. „***”, №1, представлявана от акад.Ю. П. Р. – Председател, сумата от 450 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от уведомяването на страните, че е изготвено пред Върховен административен съд на РБ.

СЪДИЯ:/п/