Р Е Ш E Н И Е

№ 254

 

Гр. Перник, 17.10.2017 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                   Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния – секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 262/2017 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 214, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на В.И.К. с ЕГН ********** *** против Заповед № 530 от 29.03.2017 година на кмета на община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 10-15 от 16.03.2017 година на ОбЕСУТ при община Перник е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на урегулирани поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена, община Перник, като с план за регулация, част от вътрешната регулационна линия между урегулираните поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 се измества в северозападната посока по съществуващата имотна граница. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована. Молят съда да отмени заповед.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2017 година процесуалния представител на жалбоподателя адвокат С.Д. *** излага доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2017 година ответникът по жалбата кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Десислава Евтимова оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2017 година заинтересованата страна Е.Г.И. редовно призована не се явява, представлява се от адвокат А.А. ***, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, като съдържа фактически и прави основания. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред административния орган е започнало по повод постъпило заявление за процедиране и одобряване на подробен устройствен план вх. № 16/ТР-4764/16.12.2016 година от Е.Г.И. /заинтересована страна/ за процедиране и одобряване на проект ПУП – ПР на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена, община Перник.

Със Заповед № 2070 от 17.11.2000 година кмета на община Перник е одобрил кадастралния, застроителния и регулационния план на с. Студена.

С Решение № 264 от 11.11.2004 година, постановено по адм. дело              № 200 по описа за 2004 година на окръжен съд Перник, влязло в сила на 21.06.2005 година е отменена Заповед № 2079/17.11.2000 година на кмета на община Перник, в частта, одобряваща регулационния план на                           с. Студена, община Перник, в частта му относно северозападната регулационна граница между парцел ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена и е върната преписката на административния орган.

С Протокол № 41-10 от 16.07.2007 година на общински експертен съвет по устройство на територията, след като е разгледал молба вх.                   № 07/ТР-3546 от 04.05.2007 година на ***и Е.Г.И. /заинтересована страна/, относно поправка на имотна граница между ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена е взел решение, с което е приел поправката на границите на посочените имоти, при което се е обособил нов имот пл. № 1451 в кв. 84 по плана на с. Студена.

Със Заповед № 1908/08.08.2007 година на кмета на община Перник, въз основа на изготвен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, който е подписан от заявителя и пряко заинтересовани съседи е одобрена поправка границите на ПИ № № 956, 957, при което се обособява нов ПИ № 1451 в кв. 84 по плана на с. Студена, община Перник, според кафявите и зелени линии и цифри на приложената към заповедта скица. Заповедта е съобщена на настоящия жалбоподател и заинтересована страна, като не е обжалвана и е влязла в сила. Към издадената заповед е приложен и разписен лист към проекта за дворищна регулация на квартал № 84 в с. Студена.

Със становище по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ на главния архитект на община Перник по повод направено искане за изменение на подробен устройствен план на част от кв. 84 по регулационния план на                с. Студена придружено с документ за собственост от заинтересованата страна, при условията на зона Жм е предложено да бъде издадено разрешение по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за изработване на изменение на ПУП-ПР с възлагане на проекта от заинтересованите лица.

С предписание № 185 от 29.11.2016 година кмета на община Перник на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ по възлагане на проектиране и въз основа на дадено положително предписание на главния архитект е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР на част от квартал 84 по регулационния план на с. Студена, с който се променят регулационните линии между УПИ ХХI-956 и УПИ ХХII-957 в квартал 84 по имотни граници, тьй като са налице условията на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.Указано е проекта за ПУП-ПР да се изготви в мащаб 1:1000 върху плановата основа от действащия регулационен план и кадастрална карта на с. Студена, като се разгледа от общинския експертен съвет на                    гр. Перник и по него да се предложи решение.

Видно от обявление № 16/ТР-4764 от 16.12.2016 година на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е съобщено на заинтересованите лица, че е изработен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на УПИ XXII-957 в кв. 84 по регулационния план на с. Студена, като се променя вътрешната регулационна линия между урегулираните поземлени имоти УПИ XXII-957 и УПИ XXI-956 в кв. 84 по регулационния план на с. Студена, като преминава по имотната граница. Обявлението е съобщена на настоящия жалбоподател лично, който не е направил писмени възражения, предложения или искания по проекта.

С Протокол № 10-15 от 16.03.2017 година на общински експертен съвет по устройство на територията е взето решение, с което е приет проекта за изменение на плана на регулация на част от кв. 84 по плана на  с. Студена, като част от вътрешната регулационна линия между УПИ XXII-957 и УПИ XXI-956 се премества в северозападна посока, в съответствие със съществуващата имотна граница.

Със Заповед № 530/29.03.2017 година /предмет на съдебен контрол/ кмета на община Перник на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 10-15 от 16.03.2017 година на ОбЕСУТ е одобрил проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на урегулирани поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена, община Перник, като с план за регулация, част от вътрешната регулационна линия между урегулираните поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 се измества в северозападната посока по съществуващата имотна граница според зелени линии и щрихи за регулацията на приложената към тази заповед скица.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието оспореното заключение по извършената съдебно – техническа експертиза от вещото лице Д.И.Н.. Вещото лице е установило, че действащия кадастрален и регулационен план е от 2000 година, съответно въз основа на това е представило заключението и е дало отговор на поставените въпроси. Така даденото заключение настоящия съдебен състав не го кредитира, тьй като не кореспондира с приетите по делото писмени доказателства и като такова е необективно.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена в законоустановената писмена форма, посочен е издателят на заповедта, индивидуализиран е ПУП – ПР. При издаването й са спазени специалните административно – производствени правила по ЗУТ.

В оспорената заповед ясно са обективирани изискуемите за акта реквизити, с оглед на което, по аргумент от чл. 146, т. 2, във връзка с                чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК следва извода, че при издаване на обжалваната заповед е спазена установената форма.

Относно съответствието й с административнопроизводствените правила настоящия съдебен състав намира, че не са налице нарушения на същите. Няма нарушение на процесуалните правила, което да обосновава отмяна на заповедта на това основание. Административният орган е издал оспорения акт след като е изяснил всички релевантни за случая факти, извършил е проверка и е изпълнил задължението си по реда на чл. 36 от АПК.

Относно съответствието на оспорения административен акт с материалноправните разпоредби следва да се отбележи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Според тази законова регламентация, кметът на Община Перник е компетентният да издаде оспорената заповед орган, тъй като в случая се касае до изменение на ПУП в обхват до един квартал.

Според §1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед № 2000 от 16.09.2016 година на кмета на община Перник, с която е предоставено правомощието на заместник – кмета да издава или отказва издаване на заповеди по ЗУТ /т. 2/, като видно от доказателствата на датата на издаване на оспорената заповед кмета е участвал в обучение за периода от 27.03. – 01.04.2017 година. Така посоченото делегиране на правомощия по ЗУТ, настоящия съдебен състав намира за редовно извършено, поради което приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

С оспорената заповед е налице изменение на регулацията с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба /редакция, ДВ, бр. 82/2012 година/ влезлият в сила подробен устройствен план се изменя, когато е налице одобрено по надлежния ред изменение на кадастралния план, респ. когато се одобри или измени кадастралната карта в урегулирана територия, в резултат на което имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. Целта на изменението на ПУП-ПР е привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните.

В конкретния случай е безспорно установено, че е налице влязло в сила изменение на кадастралната карта със Заповед № 1908/08.08.2007 година, с която е одобрена поправка границите на ПИ № № 956 и 957 в             кв. 84 по плана на с. Студена, община Перник, според кафявите и зелени линии и цифри на приложената към заповедта скица, както и е налице надлежно подадено заявление от Е.Г.И. /заинтересована страна/ като съсобственик на УПИ XXII-957, поради което административният орган правилно е изменил регулационните линии по установената в кадастралната карта имотна граница. Корекцията в регулационния план е по северозападната граница, видно от скицата според зелени линии и щрихи за регулацията. Ето защо са налице предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Административният орган е длъжен да съобрази имотната граница по влязлата в сила кадастрална карта и съобразно това да постанови и регулационната линия, както правилно е приел. Съгласие на всички собственици на УПИ, предмет на изменението, законът не изисква в хипотезата на процедираното по посочената правна норма изменение. Доводите, касаещи оспорване собствеността върху част от УПИ XXI-956 предвид намаляване квадратурата на имота на настоящия жалбоподател са ирелевантни в настоящето производство. След евентуално решаване на спора за собственост по исков ред и при одобряване на ново изменение на кадастралната карта с корекция на установеното с влязлата в сила през 2007 година заповед положение на кадастралните граници, е допустимо изменение на ПР по същия ред. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Решение № 9013 от 11.07.2017 година, постановено по адм. дело                      № 3083/2017 година, II отделение.

Предвид изложеното, законосъобразно и обосновано административния орган е приел, че одобреното с оспорената заповед изменение на регулационната линия по имотната граница между УПИ XXII-957 и XXI-956 /изместване в северозападна посока/ е в съответствие с материалноправните предпоставки по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

При извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК служебна проверка за законосъобразност, настоящия съдебен състав не констатира основания за отмяна или обявяване на нищожност на атакувания административен акт. С оглед на гореизложените мотиви настоящия съдебен състав обосновава правния си извод за законосъобразност на процесната заповед, като постановена в предвидената от закона форма и съдържание, от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на установената административна процедура, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

С оглед на гореизложеното и при извършената проверка по реда на          чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което жалбата следва да се отхвърли.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на съдебни разноски следва да се уважи, като жалбоподателя му заплати сумата в размер на 100 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се уважи, като жалбоподателя му заплати сумата в размер на 600 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 06615 от 08.08.2017 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.К. с ЕГН ********** *** против Заповед № 530 от 29.03.2017 година на кмета на община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 10-15 от 16.03.2017 година на ОбЕСУТ при община Перник е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на урегулирани поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 в квартал 84 по плана на с. Студена, община Перник, като с план за регулация, част от вътрешната регулационна линия между урегулираните поземлени имоти ХХI-956 и ХХII-957 се измества в северозападната посока по съществуващата имотна граница, като неоснователна.

ОСЪЖДА В.И.К. с ЕГН ********** *** да заплати на община Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.

ОСЪЖДА В.И.К. с ЕГН ********** *** да заплати на заинтересованата страна Е.Г.И. ***, чрез процесуалния им представител адвокат А.А. *** съдебни разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: