Р Е Ш E Н И Е
№ 246
Гр. Перник, 18.10.2017
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети
септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 297 по описа на съда за 2017 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 23, ал. 3 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/.
Образувано е по жалба на жалба на С.В.В. с ЕГН **********
*** срещу Заповед РД № 90 от 01.06.2017 година на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Перник, с която е отказано актуализация
на данните /вписване на промяна в обстоятелства/ по удостоверение ***за
регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол на ОДБХ гр. Перник,
издадено на С.В.В. /настоящ жалбоподател/, поради несъответствие на заявление с
вх. № 602-РЗ от 10.05.2017 година и приложените към него документи с
изискванията на Наредба № 8 от 27.02.2015 година за фитосанитарния контрол.
В обстоятелствената част на жалбата са
изложени подробни твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на
оспорения административен акт, както и не отговаря на изискванията за форма и
противоречи на целта на закона. Моли съдът да постанови съдебно решение, с
което да отмени оспорения индивидуален административен акт. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 25.09.2017 година
жалбоподателя редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – директора на Областна дирекция
по безопасност на храните гр. Перник редовно призован не се явява, представлява
се от адвокат ***от АК Перник, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна. Подробни съображения излага в представените писмени бележки. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е
депозирана в законоустановения по чл.149, ал. 1 от АПК 14 дневен срок, от лице
имащо правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и
следва да се разгледа по основателност. Насочена е срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред, като оспорената заповед е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като обективира
волеизявление на компетентен административен орган, което волеизявление засяга
правната сфера на жалбоподателя.
Производството пред
административния орган е започнало по повод постъпило заявление вх. №
602-РЗ/10.05.2017 година за актуализация на данни /промяна на обстоятелства/ по
Удостоверение ***С.В.В. /настоящ жалбоподател/ вписано в официалния регистър за
фитосанитарен контрол на ОДБХ гр. Перник. Към заявлението са приложени писмени
доказателства.
Със Заповед РД № 47 от
06.04.2017 година на директора на Областна дирекция по безопасност на храните
гр. Перник е обявена буферна зона, която включва площ от 521.3 дка с установена
зараза от карантитен вредител в землището на с. ***, община Трън и в землището
на с. Слишовци. Със заповедта е забранено да се отглеждат картофи и/или други
гостоприемници на Clavibacter michiganensis /Smith/ Davis et al. ssp. Sepedonicus /Spiekerman et Kotthoff/ Davis et al. за срок от
една година, следваща годината на установяване на вредителя. В посочената заповед се включват и заявените площи от заявителя
/настоящ жалбоподател/ за актуализация на нивите, за производство на картофи –
а именно масив № 10 – 189.2 дка в . ***, община Трън и масив № 80 – 46.6 дка в
землището на с. Слишовци, община Трън.
С Констативен протокол
№ 0001272 от 27.04.2017 година, удостоверяващ извършена проверка на място е
установено, че на посочените площи са засадени картофи, въпреки забраната с
посочената по-горе заповед.
С Писмо изх. № 1009 от
12.05.2017 година на директора на ОДБХ
гр. Перник по повод
подаденото заявление настоящия жалбоподател е уведомен да предприеме действия
за отстраняване на несъответствията констатирани в посочения по-горе
констативен протокол /наличие на засадени картофи/.
С Писмо изх. № 1094 от
22.05.2017 година на директора на ОДБХ гр. Перник настоящия
жалбоподател е уведомен, че следва да се установи на място дали установените
несъответствия са отстранени, като теренната проверката е насрочена за
25.05.2017 година, 10.00 часа. Датата за извършване на теренната проверка е
уточнена с жалбоподателя след проведени три телефонни разговора.
С Констативен протокол
№ 0001275 от 25.05.2017 година е установено, че при извършената проверка на
място засадените растения са картофи и не са отстранени.
По делото са приети Указания за прилагане
на схема на държавна помощ, утвърдени от председателя на управителния съвет на
държавен фонд „Земеделие“ по протокол № 111 от 10.03.2017 година, относно помощ
за компенсиране разходите на земеделски стопани, свързани с изпълнение на мерки
по „национална програма от мерки за контрол на почвени неприятели по картофите
от сем. Телени червеи /Elateridae/.
Със Становище изх. № 1127 от 29.05.2017
година на старши инспектор Мария Славова е уведомен директора на ОБДХ гр.
Перник, че по подаденото заявление на настоящия жалбоподател не са отстранени
несъответствията по Наредба № 8 от 27.02.2015 година за фитосанитарния контрол,
като засадените картофи не са унищожени, поради което следва да бъде отказана
актуализация на данните на издаденото удостоверение ***за регистрация в официалния регистър за
фитосанитарен контрол на ОДБХ
гр. Перник.
Със Заповед
РД № 90 от 01.06.2017 година на директора на Областна дирекция по безопасност
на храните гр. Перник /предмет на съдебен контрол/ е отказано актуализация на
данните /вписване на промяна в обстоятелства/ по удостоверение ***за
регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол на ОДБХ гр. Перник,
издадено на С.В.В., поради несъответствие на заявление с вх. № 602-РЗ от
10.05.2017 година и приложените към него документи с изискванията на Наредба №
8 от 27.02.2015 година за фитосанитарния контрол.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по
чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Оспорената
Заповед РД № 90 от 01.06.2017 година е издадена от компетентен административен
орган – директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Перник,
съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията.
Заповедта е в писмена форма и изцяло
отговаря на изискването по чл.
59, ал. 2 от АПК. Налице са фактически и правни основания,
които обуславят издаването на акт с такова съдържание. В случая обстоятелствата,
които са го мотивирали да издаде процесната заповед се съдържат в
административната преписка. С оглед на това и съгласно Тълкувателно решение №
16/31.03.1975 година на ОСГК е допустимо мотивите, т.е. фактическите основания,
да се съдържат и в друг документ, неразделна част от административната
преписка, който предхожда издаването на акта. По делото са налице събрани
писмени доказателства в развилото се административно производство, поради което
следва да се приеме, че заповедта е мотивирана и не е налице отменителното
основание по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Оспорваната заповед е издадена при
спазване на административно производствените правила и при правилно прилагане
на материалноправните разпоредби. Закона за защита на растенията
урежда обществени отношения, свързани със фитосанитарните мерки, с опазването
на растенията и растителните продукти от икономически важни вредители, с
наблюдението, диагностиката, прогнозата и сигнализацията в растителната защита,
с фитосанитарния контрол върху растенията и растителните продукти и защитните
мерки срещу въвеждането в страната на карантинни вредители по растенията и
растителните продукти, и защитните мерки срещу тяхното разпространение в
страната съгласно изискванията на Директива
2000/29/ЕО на Съвета от 8 май 2000 година относно защитните
мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните
продукти и срещу тяхното разпространение в Общността и други. Съгласно разпоредбата
на чл.
16, ал. 1 от ЗЗР
фитосанитарния контрол върху растения, растителни продукти и други обекти се
извършва с цел предотвратяване на проникване или ограничаване на
разпространение на карантинни вредители по растенията и растителните продукти.
Условията и реда, по които се извършва фитосанитарния контрол са определени в Наредба № 8 от 27.02.2015 година за
фитосанитарния контрол, издадена от министъра на земеделието
и храните по силата на законовата делегация на чл.
16, ал. 2 от ЗЗР.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗЗР лицата, които
внасят, произвеждат, преработват и/или отглеждат растения и растителни продукти
по чл.
19, ал. 1, т. 1, включително събирателни и разпределителни
центрове, стокови тържища и пазари на производители на такива растения и
растителни продукти, се регистрират в ОДБХ. За регистрация по ал. 1 лицата
подават в ОДБХ, на чиято територия осъществяват дейността си, заявление по
образец, към което прилагат документи, определени в наредбата по чл.
16, ал. 2. Заявлението и приложените документи по ал. 2 се
проверяват от инспектор по растителна защита. При установяване на непълноти
директорът на ОДБХ писмено уведомява заявителя и определя срок за
отстраняването им. В тридневен срок от подаването на заявлението или от
отстраняване на непълнотите по ал. 3 инспекторът по растителна защита извършва
проверка на документите и проверка на място за съответствие с изисквания,
определени в наредбата по чл.
16, ал. 2. При установяване на несъответствия директорът на
ОДБХ писмено уведомява заявителя и
определя срок за отстраняването им. Ако при проверката по ал. 5 се установи, че
не съществува опасност от разпространение на карантинни вредители, в случаите,
когато заявителите са лица, които не са професионално заети в производството на
растения и растителни продукти и произвеждат и/или преработват растения и
растителни продукти, предназначени за лична консумация и/или за продажба на
дребно на местния пазар на лица за крайна употреба, процедурата се прекратява и
инспекторът по растителна защита писмено уведомява заявителя.
Съгласно нормата на чл. 22, ал. 7 от ЗЗР в тридневен
срок от извършването на проверката за съответствие или от отстраняване на
несъответствията по ал. 5 инспекторът по растителна защита изготвя писмено
становище до директора на ОДБХ с предложение за издаване на удостоверение за
регистрация или отказ.
В конкретния случай от събраните по делото
доказателства безспорно е установено, че контролните органи са констатирали
несъответствия протокол /наличие на засадени картофи/ по повод на подаденото
заявление за актуализация на данните по предходно издаденото удостоверение,
поради което са дали на настоящия жалбоподател срок да ги отстрани. С
Констативен протокол № 0001275 от 25.05.2017 година е установено, че засадените
растения са картофи и не са отстранени, т.е. заявителя не е отстранил в дадения
срок установените несъответствия. Ето
защо в случая и съгласно нормата на чл.
23, ал. 1 от ЗЗР в тридневен срок от получаването на становище изх. № 1127 от 29.05.2017 година на старши
инспектор Мария Славова по реда на чл.
22, ал. 7 от ЗЗР директорът на ОДБХ гр. Перник мотивирано е отказал
да издаде удостоверение за актуализация на данните по реда на чл. 24 от ЗЗР.
Въз основа на изложеното настоящия съдебен състав приема,
че оспорвания индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган,
в предписаната от закона форма, при спазване на административно
производствените правила и в
съответствие с материално правните разпоредби. При осъществения контрол за
законосъобразност не се констатираха отменителни основания по чл.
146 от АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Относно
разноските:
С оглед изхода от
спора следва да се остави без уважение искането на жалбоподателя за присъждане
на направените съдебни разноски.
Относно искането на процесуалния представител на ответника
по жалбата за присъждане на направените
съдебни разноски, следва да се остави без уважение, тъй като по делото не са
представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.В.В. с ЕГН ********** *** срещу Заповед РД
№ 90 от 01.06.2017 година на директора на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Перник, с която е отказано актуализация на данните /вписване на
промяна в обстоятелства/ по удостоверение ***за регистрация в официалния
регистър за фитосанитарен контрол на ОДБХ гр. Перник, издадено на С.В.В.
/настоящ жалбоподател/, поради несъответствие на заявление с вх. № 602-РЗ от
10.05.2017 година и приложените към него документи с изискванията на Наредба №
8 от 27.02.2015 година за фитосанитарния контрол, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: