Р Е Ш E Н И Е

№ 244

гр. Перник, 13.10.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Емилия И.

при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №311 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба подадена от С.В.В., срещу писмо изх.№1223 от 07.06.2017 г. подписано от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ гр.Перник, с което е отказано да бъде заверена Декларация за вложени количества ПРЗ съобразно Националната програма от мерки за контрол на почвени неприятели по картофи от сем.Тленни червеи.

В жалбата се твърди, че писмото е индивидуален административен акт, който е незаконосъобразен. Същият не отговаря на установените от административния орган факти и обстоятелства. Не са налице и пропуските в текста на декларацията, заради които се твърди, че е направен отказ да бъде заверена.

Иска се отмяна на постановения отказ, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата-Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ /гр.Перник, чрез процесуалният си представител поддържа твърдение за недопустимост на жалбата, а алтернативно твърди че административният орган е отказал законосъобразно заверката на декларацията. Прави искане жалбата да бъде отхвърлена,както и да му бъдат присъдени направените в производството разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 17.07.2017 г.

Административен съд Перник, като се запозна с представените по делото писмени доказателства, съобрази становищата на страните и събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С писмо изх.№ 1223 от 07.06.2017 г., Директорът на ОД БХ гр.Перник, в отговор на молба вх.№1029/29.05.2017 г. на жалбоподателя за заверка на декларация №3 към заповед №РД 11-497 от 25.03.2015 г. на Изпълнителният директор на БАБХ е отказал да извърши такава. По своя характер изразеното в писмото становище на органа представлява негово волеизявление за отказ да бъде извършена административна услуга. Независимо от формата, в която е облечено волеизявлението, по своята същност препятства лицето от възможността да участва в друга административна процедура. Не се споделя твърдението на процесуалния представител на ответника, че се касае само за административна процедура, а не за индивидуален административен акт. Съдът, противно на това твърдение намира, че писмото има не просто уведомителен характер, то представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който пряко засяга законен интерес на жалбоподателя.

С отказа за заверка на декларацията се препятства правото му да кандидатства за получаване на помощи по програма „Помощ за компенсиране разходите на земеделските стопани, свързани с изпълнение на мерки по Националната програма от мерки за контрол на почвени неприятели по картофите от семейство Тленни червеи /elateridae/“, като по този начин е засегнат негов правен интерес. Това обстоятелство определя производството като допустимо и съдът дължи произнасяне по същество на подадената жалба.

За да се произнесе по искането отправено до него съдът следва да определи неговия предмет. В настоящото производство се оспорва отказ за заверка на декларация образец №3. Искането е за извършване на административна услуга, осъществяването на която би довела до издаване на удостоверителен административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно разпоредбата на §8 от ПЗР на АПК, при извършването на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им се прилагат производствата за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред.

Специфични правила не се посочени в указанията за прилагане на схема на държавни помощи /Указанията/, а само са разписани конкретни специфични изисквания сред които и това за заверка на декларация №3. В указанията са изброени изискуемите документи които следва да се приложат, за да бъде заверена декларацията. Ето защо и в конкретния случай се прилагат установените с АПК производствени правила.

В производствата за извършване на административни услуги, административните органи действат при условията на обвързана компетентност и са длъжни при наличието на законоустановените предпоставки за извършване на услугата да предоставят същата. С издаването на искания административен акт не се създават права и задължения, а се удостоверява наличието или липсата на определени юридически факти от значение за упражняване на права. В конкретния случай дали и кога от жалбоподателя като земеделски производител са използвани и какви препарати за растителна защита.

Без значение в това производство са подробните аргументи изложени в писмените бележки на процесуалните представители на страните в производството. Единствено относимите и подлежащи на обсъждане въпроси в този случай са подлежала ли е на заверка декларацията на С.В. или не. И ако не то тогава дали отказът е законосъобразен.

При произнасянето си административният орган е смесил две процедури тази която се развива по реда на Указанията и касае заверката на декларация образец №3 и тази по промяна обстоятелствата в издадено вече удостоверение №PER0053 за регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол. Те макар и свързани имат различно правно основание и различни правила.

В отказът, предмет на оспорване в настоящото производство е посочено, че в декларацията не са попълнени задължителни реквизити. При такава констатация съгласно чл.28, ал.1, т.2 от АПК, приложим в настоящата хипотеза тъй като се касае за издаване на ИАА по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, административния орган е следвало да даде указания на жалбоподателя да отстрани нередовностите. Доказателства, че такива указания са давани по делото липсват. Ответникът се позовава на писмо изх.№1009/12.05.2017 г. на Директора на ОБДХ, което обаче е във връзка с процедура по промяна във вече издаденото удостоверение за регистрация. А и няма как с писмо от 12.05.2017 г. да са дадени указния по молба, която е депозирана от С.В. на 29.05.2017 г.

Обстоятелството, че административния орган не е дал писмени указания на жалбоподателя е нарушение и на основен принцип на административното производство – принципа на служебното начало и по точно нормите на чл. 9, ал. 2 и 4 АПК. Цитираните разпоредби задължават административният орган освен да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, но и да осъществи процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството.

От съдържанието на отказа е видно, че освен по допустимостта административният орган се е произнесъл по същество, тъй като е коментирал вписванията направени в Дневниците за химични обработки и Дневниците по Наредба №104/22.08.2006 г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита.

Горните констатации налагат извод, че е допуснато недопустимо смесване на различни процедури, като изрично е посочено, че се отказва заверка на декларацията, но едновременно с това се твърди, че тя е без необходимите реквизити, а не са дадени указния за тяхното отстраняване. В резултат на това изложените мотиви на писмото не отговорят на посочените по-горе изисквания за обоснованост и единство, като не е ясно по коя от двете процедури е развил органът. Посоченото създава неяснота в мотивите, която е равнозначна на липсата на мотиви и съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, което е самостоятелно основание за отмяна на постановения отказ.

Съдът счита за необходимо изрично да посочи, че в рамките на административното производство, С.В. безспорно не е бил достатъчно прецизен и коректен за отстраняване на установените от административния орган нередности, непълноти и неточности, но този факт не освобождава административния орган от задължението да постанови законосъобразен административен акт.

Предвид посоченото съдът приема, че оспореният отказ е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 АПК ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1010 лева, включващи платена държавна такса в размер на 10 лв. и заплатено възнаграждение за един адвокат съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие № 464041/10.07.2017 г.

Водим от горното, състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ писмо изх.№1223 от 07.06.2017 г. подписано от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Перник, с което е отказано да бъде заверена Декларация за вложени количества ПРЗ съобразно националната програма от мерки за контрол на почвени неприятели по картофи от сем.Тленни червеи.

ОСЪЖДА Областна дирекция Безопасност на храните гр. Перник да заплати на С.В.В., с адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/