Р Е Ш E Н И Е

№ 279

гр. Перник, 16 октомври 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 501 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба на И.М.Й. срещу Отказ № 3796з-378 от 10.08.2017г. на началника на ІІ-ро РУ към ОД на МВР-Перник. С оспорения акт е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие.

Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и е немотивиран. Моли съда да отмени оспорения отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адв. З.П. от АК-Кюстендил, която поддържа изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и иска същият да бъде отменен. Не претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата Началник на Второ Районно управление при ОД на МВР-Перник редовно призован за представител изпраща юрисконсулт З.В.. Оспорва жалбата и пледира същата да се отхвърли като неоснователна. Не претендира присъждане на разноски.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № 379600-4498 от 17.07.2017г., депозирано в ІІ-ро РУ гр. Перник, Й. е поискал да му бъде издадено разрешение за закупуване късо огнестрелно оръжие, необходимо му за трудови задължения към фирма-ДЗЗД Перник-Комунал. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото документи, а именно: карта за извършен предварителен медицински преглед; служебна бележка от Окръжа прокуратура–Перник, удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения за умишлени престъпления от общ характер; свидетелство за съдимост; свидетелство за завършено основно образование.

Въз основа на подаденото заявление и приложените към него документи е извършена служебна проверка от мл. полицейски инспектор КОС, обективирана в докладна записка рег. № 3796р-8594 от 08.08.2017г.. С нея е предложено на Началника на Второ РУ да откаже на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ да издаде разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина за самоотбрана.

С Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие рег. №3796з-378 от 10.08.2017г. Началника на Второ РУ на основание чл. 83, ал. 5, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ на Й. е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, с мотиви, че няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение и няма доказателства за нуждата от използване на тази мярка, налагащи необходимостта от притежание на огнестрелно оръжие за самоотбрана.

Отказът е съобщен на жалбоподателя на 19.08.2017г.. Жалбата е подадена на 29.08.2017г. в предвидения 14 – дневен срок и е подадена от лице пряко засегнато от постановения акт.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Отказът за издаване на разрешение за съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие е издаден от материално и териториално компетентния орган, в случая началника на Второ РУ към ОД на МВР-Перник по постоянен адрес на заявителя и в кръга на предоставените му от закона правомощия – чл. 83, ал. 5, във връзка с чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Отказът за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие е в писмена форма. Същият е издаден след преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно изискването на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ и съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 59 от АПК. Посочени са правнорелевантните за хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ факти –недоказано наличие на основателна причина и необходимост на заявителя от издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие като физическо лице за самоохрана.

В производството по издаване на постановения отказ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Преценен за съответствие с приложимия материален закон, отказът е законосъобразен.

Контролът върху дейностите с огнестрелните оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на разрешения за упражняването им, е уреден със Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Производството по издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие е регламентирано в Глава Четвърта на ЗОБВВПИ. Предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство е законосъобразността на отказ, постановен на посочено основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, мотивиран с липса на основателна причина, сочеща на нужда от самоохрана на заявителя.

Със закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия е разписана процедура и изисквания за първоначално издаване на разрешения за дейностите, предвидени в закона-чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ. При всяко сезиране органът следва да провери материално правните предпоставки за издаване на разрешително.

Оспорвания отказ е материално законосъобразен, тъй като се приема, че и в настоящото производство не е доказано соченото в чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ условие за издаване на процесното разрешение. Съгласно цитираната норма не се издава разрешение за придобиване на оръжие на лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Обосноваването на необходимост от притежание на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е въведено като задължителен елемент от фактическия състав по издаване, респ. подновяване на разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. /решение № 10609/13.10.2015г. на ВАС/. Следователно основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите по закона е наличието на основателна причина за ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели. Отсъствието само на това изискване е основание за постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост от издаване на исканото разрешение. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност и липсата на обстоятелства, посочени в цитираната разпоредба са предпоставка да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване, съхранение или носене и употреба на огнестрелни оръжия. Спорният въпрос в настоящото дело се свежда до това дали по отношение на жалбоподателя са налице основателни причини за притежание на огнестрелно оръжие за граждански цели. Същият не сочи нужда от самоотбрана, а искането го мотивира с това, че работи в ДЗЗД Перник Комунал и му е необходимо за служебни цели. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ /за самоотбрана/ е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от притежаването на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил мотиви, поради които лицето не отговаря на изискванията на закона – отсъстват данни и доказателства, които да водят до еднозначен извод за наличие на основателна причина реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на неговите близки, както и не са налице данни за възможност от такава заплаха, обосноваващи необходимост от притежание на огнестрелно оръжие за самоотбрана от страна на жалбоподателя. Въз основа на изложеното се налага извода, че заявителя не е обосновал, а и от данните по делото не се установява необходимост от притежание на огнестрелно оръжие и не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен административен акт по искането на Й..

С оглед разпределената доказателствена тежест по чл. 170, ал. 2 от АПК в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя не се ангажираха доказателства. В хода на административното производство са представени-трудов договор № 191 от 15.09.2016г., допълнително споразумение от 01.07.2017г. и длъжностна характеристика. От тях се установява, че жалбоподателят работи в ДЗЗД Перник Комунал. От 01.07.2017г. е преназначен на длъжност касиер. Факта, че същият работи на трудов договор като касиер в частна фирма не обуславя необходимост от притежаване на лично оръжие, а и в длъжностната характеристика не е посочено такова изискване за заемане на длъжността. Доказателства, които да установяват, че е налице реална или потенциална заплаха за него или членове на семейството му, живот, здраве и имущество по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното производство не са ангажирани. Следва да бъде отбелязано, че физически лица не могат да придобиват оръжие за служебни цели, тъй като такива цели имат само физическите и юридически лица, регистрирани като търговци и извършващи съответната търговска дейност или дейност, която изисква да бъде водена по търговски начин. С оглед на това се приема, че обосновка за основателността на направеното искане за издаване на разрешението не беше направено и в рамките на настоящото съдебно производство. Следователно, при липсата на обстоятелства, обуславящи издаването на заявения от жалбоподателя административен акт, постановеният отказ е направен в съответствие с материалния закон. Издадения акт е и в съответствие с целта на закона. В крайна сметка носенето на оръжие не е субективно право на желаещия, а следва по недвусмислен и категоричен начин да се обоснове и докаже необходимост от притежанието му.

Въз основа на изложеното настоящия съдебен състав намира жалбата за неоснователна, а оспореният отказ, с който е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за правилен и законосъобразен.

С оглед изхода на спора ответника има право на разноски. Такива до приключване на съдебното дирене не са поискани, поради което и не се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, съдия при Административен съд-Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на И.М.Й. срещу Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие № 3796з-378 от 10.08.2017г. на началника на Второ Районно управление към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Перник.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/