Р Е Ш Е Н И Е

№ 304

гр. Перник, 10.11.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник - в публично съдебно заседание, проведено на единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова адм. дело № 228 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по Протест на Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Николай Цветков, срещу разпоредбите на чл. 1, ал. 2; чл. 46, ал. 1; чл. 47, и чл. 54 от Наредба за управлението на общинските пътища (по-долу Наредбата), приета от Общински съвет (ОбС) - Перник.

В жалбата се твърди, че общинският съвет не разполага с компетентност със свои актове да урежда въпроси, които вече са уредени от нормативни актове от по-висока степен, какъвто в случая е Законът за пътищата (ЗП). Поддържа, че самият пренос на разпоредби от ЗП в протестираните текстове на Наредбата е неправилен дори да няма противоречие между двата нормативни акта. Счита още, че оспорените разпоредби на чл. 46 и чл. 47 от Наредбата съдържат санкции, които са завишени в сравнение с предвидените от ЗП. По тези съображения моли да бъдат отменени посочените разпоредби, като в полза на Окръжна прокуратура - Перник бъдат присъдени направените в производството разноски.

Ответникът - Общински съвет гр. Перник, чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на протеста по съображения за липса на правен интерес. Алтернативно поддържа неоснователност на оспорването и моли протестът да бъде отхвърлен. Подробни съображения излага в писмени бележки приложени по делото.

Претендира присъждане на разноски.

Административен съд - Перник, като обсъди доводите, изложени в протеста и извърши проверка на законосъобразността на оспорените правни норми намира за установено следното:

Наредбата за управление на общинските пътища е приета с решение №271, по протокол №16 от 16.12.2008 г. на Общински съвет (ОбС) - Перник, по докладна записка от Кмета на Община Перник с вх.№555/20.11.2008 г. и Решения на Постоянни комисии (ПК) „УТСБКС“ и ПК „ОСКПСК“ към ОбС - Перник за отправяне на предложение до ОбС за приемане на Наредбата. Наредбата е приета с 32 гласа "за", от общо 41 общински съветници. Като основание за приемането й са посочени чл. 22, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 18, ал. 5 и чл. 23 от ЗП. Съгласно §6 на ПЗР на Наредбата същата влиза в сила, считано от 01.01.2009 г.

Наредбата не е изменяна след приемането й.

Наредбата, приета на 16.12.2008 г. е публикувана на интернет страницата на Община Перник на 14.05.2012 г.

По делото други документи, отнасящи се до процедурата по приемане на оспорения нормативен административен акт ответникът не представя.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Предмет на оспорване са конкретни разпоредби на нормативен административен акт, действащ на територията на Община Перник.

На основание чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като съгласно чл. 185, ал. 2 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпореди, какъвто е настоящият случай. Разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК предвижда безсрочност на оспорването на подзаконовите нормативни актове, т.е. без ограничение във времето.

Предвид изложеното подаденият протест в частта му, отнасяща се до чл. 1, ал. 2; чл. 46, ал. 1; чл. 47 от Наредбата е процесуално допустим за разглеждане.

Протестира се и чл. 54 от Наредбата, какъвто в нормативния акт не съществува. Поради това в тази част протестът се явява без предмет и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото в тази негова част - прекратено.

Разгледан по същество протестът, в допустимата му за разглеждане част, е основателен.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, приложима в настоящото производство на основание чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия/протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорвания/протестирания нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по отношение на: наличие на компетентност у издателя на акта, спазване на установената форма, съобразяване на административнопроизводствените правила, съответствие с относимите материалноправни разпоредби, съответствие с целта на закона.

Наредбата е издадена от компетентен орган. ОбС - Перник, като орган на местното самоуправление на територията на Община Перник, решава самостоятелно въпросите, който законът му е предоставил в компетентност. Съгласно чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в изпълнение на предоставените му пълномощия, ОбС е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни такива - наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредените с тях обществени отношения с местно значение. Не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 1 от АПК във вр. с чл. 196 от АПК.

Наредбата е формално съответна на нормативните изисквания по чл. 9, ал. 3 във вр. с §7 от ЗНА и Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА. Не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 2 във вр. с чл. 196 от АПК.

При осъществената съдебна проверка относно спазването на административнопроизводствените правила се установи, че са допуснати нарушения от категорията на съществените. Правилата за издаване на нормативни административни актове са регламентирани в чл. 26 - чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 75 - чл. 80 от АПК. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) (ред. към датата на издаване на Наредбата, арг. от чл. 142, ал. 1 от АПК) „преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.“

Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.

На свой ред чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.) предвижда проектът на нормативен акт заедно да се внася за обсъждане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно доклада към него (ал. 1), като ал. 2 на с. чл. сочи необходимото съдържание на мотивите, съответно доклада - причини, цели, средства, резултати, анализ за съответствие с правото на ЕС. Съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.

Видно е от данните по делото, че така разписаната процедура не е спазена.

Въпреки че са изискани от съда, по делото не се представиха доказателства, които да удостоверяват публикуването на интернет страницата на компетентния орган - кмета на Община Перник, на проекта на Наредбата заедно с мотивите, съответно доклада към него, с предоставяне на възможност на заинтересованите лица да представят свои възражения и предложения.

С молба вх. №2239/29.09.2017 г. ответната страна е представила цялата преписка по издаване на Наредбата, в която се съдържа единствено извлечение от официалния сайт на Общински съвет - Перник, относно публикуване на Наредбата. Документът съдържа данни, че Наредбата (приета на 16.12.2008 г.) е публикувана на 14.05.2012 г. Този документ е неотносим към подлежащия на доказване факт, тъй като удостоверява публикуване на текста на приетия вече нормативен акт, а не на неговия проект ведно с мотивите, съответно доклада към него в смисъла на чл. 26, ал. 2 на ЗНА. Освен това извлечението и не удостоверява публикуване на интернет страницата на съставителя на проекта, каквото е предвиждането на чл. 26, ал. 2 от ЗНА.

Видно е и от писмо изх. №17/СЛУ-5752-1/29.09.2017 г. на Кмета на Община Перник, единственият документ относим към процедурата по приемане на Наредбата, с който Общината разполага е докладна записка с изх. №08/СЛУ-8495/20.11.2008 г. В писмото още се сочи, че с налични документи в „електронен“ вариант Общината не разполага.

Във връзка с горното по делото не се представиха и доказателства относно изготвянето на мотиви, съответно доклад към проекта на Наредбата съгласно чл. 28 от ЗНА. Представеният документ „докладна записка“ на Кмета на Община Перник с изх. №08/СЛУ-8495/20.11.2008 г. с оглед неговото съдържание не представлява мотиви към проекта на Наредбата, съответно доклад към същия, тъй като няма съдържанието, изисквано от чл. 28, ал. 2 във вр. с ал. 3 от ЗНА. Както вече бе посочено други доказателства по делото не се представиха. Следователно факт е следващо нарушение на процедурата по чл. 26 - чл. 28 от ЗНА и изискването на чл. 77 от АПК. Общинският съвет не съобразил императива на чл. 28, ал. 3 от ЗНА.

Изводът е, че Наредбата е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, действали към 28.12.2008 г., което води до незаконосъобразност на атакуваните текстове, поради което и с оглед рамките на протеста, оспорените разпоредби на чл. 1, ал. 2; чл. 46, ал. 1; чл. 47 от Наредбата следва да бъдат отменени на основание чл.146, т. 3 във вр. с чл. 196 от АПК.

Във връзка с горните мотиви и за правна издържаност на цялостната съдебна проверка за законосъобразност е необходимо да се посочи още, че по делото не са представени доказателства и за обнародване на Наредбата преди 14.05.2012 г. по някой от предвидените от закона начини, нито се твърди такова да е извършено.

Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ всички нормативни актове се публикуват, като влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В този смисъл посочването на дата от която Наредбата влиза в сила е недостатъчно. Това изискване е заложено в чл. 78, ал. 3 от АПК и чл. 37, ал. 3 от ЗНА, съгласно които разпоредби нормативните административни актове на общинските съвети се обнародват в печата/разгласяват се чрез местните печатни издания или по друг подходящ начин на територията на общината. В същия смисъл е и правилото на чл. 22, ал. 1, изр. 2 от ЗМСМА в редакцията към датата на приемане на Наредбата - „всички актове на общинския съвет се довеждат до знанието на населението чрез средствата за масово осведомяване и/или чрез Интернет.“ Следователно изразената от законодателя воля е нормативните актове, приети от общинските съвети да се довеждат до знанието на гражданите на територията на общината. Публикуването на акта е началният момент, от който този акт произвежда действие. Съгласно чл. 5, ал. 5. изр. второ от Конституцията нормативните актове влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Затова Наредбата, като нормативен административен акт, като необнародвана в печата или разгласена по друг начин на територията на общината преди 14.05.2012 г. е нямала правно действие. Била е „недовършен“ нормативен акт. Обнародването е елемент от предписаната от Конституцията и ЗНА процедура по издаването на нормативни административни актове на общинските съвети и неизпълнението му е съществено нарушение на процесуалните правила, защото е пречка актът да произведе своето правно действие. Прилаган до датата на обнародването му необнародваният нормативен акт е създавал нежелана от правния ред привидност, че той има правно действие и валидно регулира обществените отношения.

Въпреки изводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на Наредба за управлението на общинските пътища на територията на Община Перник, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения нормативен административен акт, съдът ще извърши проверка и за съответствието на Наредбата и с материалния закон във връзка с доводите, изложени в протеста на Окръжна прокуратура - Перник.

Общинският съвет, като орган на местно самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), е овластен да приема правни норми, отнасящи се до регулиране на обществените отношения в съответната община във връзка с осъществяване на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА ОбС приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен (чл. 6, ал. 2 от ЗНА).

Всеки ОбС може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение (чл. 8 от ЗНА). Предвидено е в чл. 15 от ЗНА, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Ако нормативен акт противоречи на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. Следователно това „уреждане“ на обществени отношения с местно значение следва да се осъществява само в рамките на предоставената от закона делегация и само по отношение на неуредените от нормативните актове от по-висока степен обществени отношения. С оглед характера на разпоредбите на чл. 46 и чл. 47 от Наредбата следва проверката за законосъобразност да се основе и в разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА, съгласно която „за нарушаване на наредбите могат да се предвидят глоби в размер до 5000 лв., а за еднолични търговци и юридически лица - имуществени санкции в размер до 50 000 лв., а при повторно нарушение и временно лишаване от правото да се упражнява определена професия или дейност.“

Предвид цитираните нормативни разпоредби в Наредбата, издадена на основание чл. 23 от ЗП ОбС, може да регламентира само правомощията на Кмета на Общината по управление на общинските пътища, неуредени с нормативен акт от по-висока степен. На следващо място - само за нарушения по повод регулирането на тези уредени единствено с наредбата обществени отношения могат да се предвиждат санкции. В тази връзка: какво включва управлението на пътищата е изрично регламентирано в чл. 19, ал. 2 от ЗП; какво е изключено от приложното поле на ЗП също е регламентирано в чл. 1, ал. 2 от ЗП; какви са видовете административните нарушения на ЗП, с конкретни административнонаказателни състави, законът също урежда, в случая в чл. 52 и чл. 53 от ЗП. Предвид това:

1. Относно протестираната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от Наредбата във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗП:

Към настоящия разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредбата има следното съдържание: „Наредбата не се прилага за:

1.републиканските пътища

2.селскостопанските пътища, осигуряващи достъп до земеделски земи

3.горските пътища

4.частните пътища неотворени за обществено ползване.“

Така описания обхват на приложение на Наредбата преповтаря обхвата на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗП, която гласи: „Този закон не се прилага за:

1. улиците в населените места и селищните образувания, с изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански пътища (а към настоящия момент „или общински пътища“);;

2. селскостопанските пътища, осигуряващи достъп до земеделски земи;

3. горските пътища;

4. частните пътища, неотворени за обществено ползване.“

Установява се следното: чл. 1, ал. 2 от ЗП определя обхвата на закона, като чл. 19 от ЗП указва кои са пътищата, които могат да се управляват от местните органи. Вписването на същият или аналогичен текст в Наредбата не придава повече „тежест“ и не създава повече яснота. Напротив, текстът противоречи на разпоредбата на чл. 8 от ЗНА. Обществените отношения които се уреждат в чл. 1, ал. 2 от Наредбата вече са били предмет на регулиране от нормативен акт от по висока степен, а именно – ЗП. Нормите се различават само в частта им по т. 1, съгласно която според Наредбата от приложното поле на акта се изключват републиканските пътища, което е неуспешно перифразиране на действащата и към 2008 г. разпоредба на ЗП. Предвид това приетата от ОбС - Перник нормативна разпоредба не се отнася до неуредени обществени отношения, а само ги възпроизвежда, с което не е изпълнено законовото изискване на чл. 8 от ЗНА. Това механично пренасяне на текстове, при това за материя, която не подлежи на правно регламентиране от общинския съвет, като уредена в ЗП, е неправилно. С наредбите приемани от ОбС следва да бъдат уреждани само неуредените от нормативните актове от по-висока степен обществени отношения, в рамките на предоставената законова делегация (вж. Решение №2507 от 09.03.2006 г. на ВАС по адм. д. №8652/2005 г.). Разпоредбата е материално незаконосъобразна.

2. Относно протестираната разпоредба на чл. 46, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 52, ал. 1 от ЗП:

Към настоящия момент чл. 46, ал. 1 на Наредбата има следното съдържание: „Наказват се с глоба от 200 до 500 лв., физически лица които извършат или разпоредят да бъдат извършени следните дейности в обхвата на пътя:

1. изсичане и изкореняване на дървета и храсти, косене на трева и бране на плодове без разрешение на общината;

2. паша на добитък и опожаряване на растителност;

3. превоз на насипни материали в превозни средства, позволяващи тяхното разпиляване;

4. поставяне и складиране на материали, които не са свързани с експлоатация на пътя;

5. влачене на дървета и други предмети;

6. движение с верижни машини, освен при снегопочистване.

Така описаният обхват на приложение на Наредбата преповтаря обхвата на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗП, т. 1, 2, 5-8, в ред. към 2008 г.

Изводът е, че приетата от ОбС - Перник санкционна нормативна разпоредба не доурежда неуредени обществени отношения, а само ги възпроизвежда, с което отново не е изпълнено законовото изискване на чл. 8 от ЗНА. Механичното пренасяне на текстове, при това за материя, която не подлежи на правно регламентиране от ОбС, като уредена в ЗП, е неправилно. С наредбите приемани от ОбС подлежат на уреждане само неуредените от нормативните актове от по-висока степен обществени отношения, в рамките на предоставената законова делегация (вж. Решение №2507 от 09.03.2006 г. на ВАС по адм. д. №8652/2005 г.) Това се отнася и до предвижданите с Наредбата административнонаказателни състави. Същите са за административни нарушения със същия фактически състав като регламентираните в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП. Разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА е неприложима, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 8 от ЗНА. А като се вземе предвид и фактът, че към настоящия момент разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП е изменена и допълнена, както и са установени нови, по-високи размери на глобите, като административните наказания са в завишени размери (глоба от 1 000 до 5 000 лв.), то обсъжданите разпоредби на Наредбата категорично са незаконосъобразни, като освен горното предвиждат и наказания под предвидения законов размер. Тези обстоятелства не са отчетени от ОбС-Перник, тъй като Наредбата не е била променяна от приемането й до настоящия момент.

3. Относно протестираната разпоредба на чл. 47 от Наредбата във вр. с чл. 53 от ЗП, които с оглед идентичност на изводите относно законосъобразност ще се разгледат в цялост,:

Към настоящия момент разпоредбата на чл. 47 от Наредбата има следното съдържание:

(1). Наказват се с глоба от 300 до 2000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физически лица, нарушили разпоредбите на чл. 20, чл. 23 и чл. 24 или които извършват или наредят да бъдат извършени следните дейности:

1. нанасяне на повреди или унищожаване на общинските пътища, пътните съоръжения и принадлежности на пътя;

2. движение на извън габаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или общинската администрацията;

3. разпиляване на вредни вещества, опасни за хората и околната среда;

4. опожаряване на растителност;

5. извършване в обхвата на общинските пътища на:

а) дейности застрашаващи безопасността на движението или използването на общинските пътища извън тяхното предназначение;

б) дейност, предизвикваща прекъсване, отклоняване или спиране на движението.

6. извършване в обхвата на общинските пътища без разрешение на общината, управляваща пътя:

а) строителни и ремонтни работи по пътищата извън границите на урбанизираните територии и в населените места без регулационен план;

б) прокарване на нови и ремонт на съществуващи телеграфни, телефонни, електропроводни, напоителни и други канали и водопроводи;

в) откриване на нови и ремонт на съществуващи крайпътни обекти за обслужване на пътници и превозни средства и изграждане на пътни връзки към тези обекти или към съседни имоти;

г) изграждане на рекламни съоръжения и поставяне на рекламни материали;

7. разкриване на кариери на разстояние, по-малко от 300 м. от оста на пътя и на по-малко от 1000 м. от мостовете, без разрешение на общинската администрацията.

(2) При повторно нарушение по ал.1 глобата е от 500 до 3000 лв.

(3) При нарушения по ал. 1, т. 5 и т. 6 кметът на общината уведомява писмено Регионална Дирекция за национален строителен контрол – Перник с искане за незабавно спиране на строителните работи.

Така описаният обхват на приложение на Наредбата, с изкл. на т. 4 от същата, преповтаря обхвата на разпоредбата на чл. 53 от ЗП, която в ред. към 2008 г.

И тази приета от ОбС - Перник санкционна разпоредба и в трите й части (алинеи) не доурежда неуредени обществени отношения, а само ги възпроизвежда, с което отново не е изпълнено законовото изискване на чл.8 от ЗНА. Обществените отношения, свързани с административнонаказателната отговорност за неправомерно извършване на дейности в обхвата на общинските пътища, са предмет на законова уредба и са регламентирани със ЗП (чл. 53 от ЗП), поради което не може да се основе в чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА. А като се вземе предвид и фактът, че към настоящия момент разпоредбата на чл. 53 от ЗП е изменена и допълнена, както и са установени нови, по-високи размери на глобите, като административните наказания също са в завишени размери, то обсъжданите разпоредби на Наредбата са незаконосъобразни, като освен горното предвиждат и наказания под предвидения законов размер. Що се отнася до регламентирания административнонаказателен състав по чл. 47, ал. 1, т. 4 на Наредбата, същият сам по себе си не противоречи на материалния закон, но предвид установената по-горе процесуална незаконосъобразност този факт няма да се отрази на изводите на съда.

Изложеното обосновава извод, че оспорените разпоредби на чл. 1, ал. 2; чл. 46, ал. 1; чл. 47 от Наредбата са издадени в нарушение на материалния закон, приложим към 28.12.2008 г., както и са в противоречие със сега действащи материалноправни разпоредби, което налага извод за незаконосъобразност, поради което и с оглед рамките на протеста, същите следва да се отмени на основание чл.146, т. 4 във вр. с чл. 196 от АПК.

Горните изводи за процесуална и материална незаконосъобразност на разгледаните протестирани разпоредби на Наредба за управлението на общинските пътища, приета от Общински съвет - Перник обосновават отмяната им.

При този изход на спора, в полза на Окръжна прокуратура - Перник следва да се присъдят направените в производството разноски в размер на 20.00 (двадесет) лева, представляващ заплатена такса за обнародване на оспорването в ДВ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 193, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Перник разпоредбите на чл. 1, ал. 2; чл. 46, ал. 1; чл. 47 от Наредба за управлението на общинските пътища, приета от Общински съвет - Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на Прокурор при Окръжна прокуратура – Перник, в частта с която се оспорва разпоредбата на чл. 54 от Наредбата за управлението на общинските пътища, приета от Общински съвет – Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№228/2017 г. по описа на Административен съд – Перник в тази му част.

ОСЪЖДА Общински съвет - Перник да заплати на Окръжна прокуратура – Перник сумата от 20 (двадесет) лв., представляваща направени разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/