Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 343

гр. Перник, 22.11.2017 г.

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А 

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                        СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А. М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №353 по описа за 2017 г., на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „***”ЕАД, представлявано от инж.Е. И. Х.-изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: с.Големо село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил срещу решение №ПЕ-8-П/2017 г. на Директора на РИОСВ – Перник. С атакуваното решение е прекратено започналото по инициатива на „ТЕЦ Бобов дол”ЕАД производство по реда на ЗООС с вх.№26-00-755/16.05.2016 г. за инвестиционно предложение за „Преустройство и реконструкция на съществуващ сгуроотвал Каменник и възстановяване експлоатацията му по утвърдена проектна технология за развитието му от кота 605 до кота 685 и привеждането му в съответствие с изискванията на действащото законодателство”.

При оспорването се поддържа твърдение за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че то е неправилно и необосновано. Според изложеното в жалбата са нарушени императивни разпоредби на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда.

Пред съдебната инстанция се прави искане за отмяна на решение №ПЕ-8-П/2017 г. на Директора на РИОСВ – Перник, като се претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по жалбата - Директорът на РИОСВ гр.Перник, чрез процесуалния си представител, намира оспорването за неоснователно и твърди, че прекратяването на процедурата е извършено при спазване на законовите разпоредби, поради което е законосъобразно и обосновано със събраните писмени доказателства в административното производство.

От съда се иска да бъде отхвърлена жалбата, като в полза на административния орган бъдат присъдени направените разноски в производството, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, като съобрази твърденията на страните, събраните в производството писмени доказателства и приложимите законови разпоредби, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

Административното производство е образувано по заявление на „***” ЕАД, с вх. №26-00-755 от 16.05.2016 г. за инвестиционно предложение за „Преустройство и реконструкция на съществуващ сгуроотвал Каменник и възстановяване експлоатацията му по утвърдена проектна технология за развитието му от кота 605 до кота 685 и привеждането му в съответствие с изискванията на действащото законодателство”.

Поискано  е да бъде проведена процедура по преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда от компетентния орган – Директора на РИОСВ гр. Перник. Към предложението на 29.06.2016 г. и на 05.07.2016 г. са депозирани от жалбоподателя приложения и допълнителна информация.

С писмо от 22.07.2016 г. , РИОСВ-Перник е указал на възложителя последващите действия, които е необходимо да предприеме за провеждане на нова процедура по реда на глава шеста от ЗООС. Посочено е, че следва да се прецени необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/. В изпълнение на тези указания на 29.07.2016 г. от страна на „***”ЕАД е внесено искане за необходимостта от извършване на ОВОС.

С оглед спазване на административната процедура са поискани становища от Басейнова дирекция „Западно беломорски район“ гр.Благоевград и от РЗИ – Кюстендил.

След продължителна, уточняваща кореспонденция между компетентните административни органи, с писмо вх. №26-00-755/12/ от 31.08.2016 г. Директорът на БДЗБР гр.Благоевград, изразява становище за допустимост на инвестиционното предложение.

РЗИ гр.Кюстендил също изразява становище, че „няма бележки и предложения към инвестиционното предложение“, с писмо вх.№ 26-00-755/15/ от 17.09.2016 г.

В хода на административната процедура е поискано становището и на Изпълнителната агенция по околната среда и водите оценка на прилагането на най-добри налични техники /НДНТ/ за инвестиционно предложение „Преустройство и реконструкция на съществуващ сгуроотвал Каменник и възстановяване експлоатацията му по утвърдена проектна технология за развитието му от кота 605 до кота 685 и привеждането му в съответствие с изискванията на действащото законодателство” с възложител „***“ ЕАД. В становището е посочено, че „не потвърждава прилагането на НДНТ“ за инвестиционното предложение.

При така установеното и след като е обсъдил инвестиционното предложение, становищата на компетентните административни органи Директора на РИОСВ - гр. Перник е издал оспореното Решение № ПЕ-8-П/2017 г., с което на основание чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВВОС е прекратена процедурата по извършване на ОВОС за инвестиционното предложение.

  При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

  Жалбата е подадена от юридическо лице, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт, в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 82, ал. 6 и чл. 99, ал. 6 от ЗООС преклузивен срок за обжалване, поради което е процесуално  допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт, обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на ИАА, като не се ограничава само с основанията, посочени от оспорващия.

При извършена проверка  относно компетентността на органа, съдът установи, че обжалваното решение е издадено от оправомощен орган и в рамките на неговата материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗООС се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай и съобразно критериите по ал. 4, който се произнася с мотивирано решение.

Инвестиционното предложение на дружеството жалбоподател е на територията на Община Бобов дол, същото попада в хипотезата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС, поради което на основание посочените по-горе норми и чл. 3 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ, и приложението към него, компетентен да направи преценка за необходимостта от извършване на ОВОС, и да вземе решение по оценка на въздействието, е директорът на РИОСВ - гр. Перник.

Правомощията на органа включват и възможността да прекрати започнала процедура по ОВОС. Упражняването на правомощия от издалото процесното решение лице е извършено на надлежно установено правно основание, респ. постановеният от него ИАА в такова качество, е издаден при наличието на съответната компетентност.

Атакуваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изложение на обстоятелствата, послужили като фактически основания за неговото издаване, както и доказателствата въз основа на които е направен изводът за недопустимост на инвестиционното предложение на "***" ЕАД.  При проверката на акта решаващият състав  намира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обусловили в крайна сметка и противоречие с материалноправни норми на закона.

При проверката на акта се констатира, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в нарушение на изискванията на чл. 34, ал. 3, чл. 35 и чл. 36, ал. 1 и ал. 3 от АПК, не е изяснил по безспорен начин значимите за случая факти и обстоятелства.

При постановяване на процесното решение, макар да са изложени мотиви те не обосновават крайният извод за недопустимост на инвестиционното предложение.  Налице са две становища, които сочат, че инвестиционното предложение е допустимо, но те не са обсъдени. Не са съобразени при прекратяване на процедурата. Лаконично е посочено, че се възприема изразеното становище на Изпълнителната агенция по околната среда с изх.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               №КР-90/11.01.2017 г., тъй като не са потвърдени НДНТ, и не отговаря на изискванията на Наредба №6 от 27.08.2013 г.

Тоест в хода на административното производство са били установени взаимно противоречащи си данни и становища относно допустимостта на предложението, представени от различни специализирани компетентни органи. При това положение директорът на РИОСВ - гр. Перник, в съответствие с посочените по-горе разпоредби на АПК е следвало да даде възможност на възложителя да вземе становище по спорните факти и да ги обсъди при постановяване на решението си. Едва след това и при безспорно установяване на значимия за спора факт-допустимо или не е направеното инвестиционно предложение, на база анализа на всички доказателства, компетентният орган е следвало да извърши преценка за допустимостта на инвестиционното предложение и да прекрати или не производството.

Като не е предприел посочените действия в противоречие с принципа на служебното начало, установен в чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от АПК и в нарушение на задълженията си по чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, директорът на РИОСВ – Перник е постановил оспореното решение при неизяснена фактическа обстановка. Цитирането на конкретни доказателства в мотивите на акта не освобождава административния орган от задължението му да изясни действителните факти от значение за случая и да ги обсъди преди да се произнесе.

Допуснатото нарушение на административнопроизводствени правила е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяната на оспорения акт, тъй като, ако такова нарушение не бе допуснато, е било възможно въпросното производство да има различен краен изход.

Извън горното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден и в нарушение на приложимия материален закон. Съгласно разпоредбата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВВОС, компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган /например басейнова дирекция, Министерството на земеделието и храните, общински органи и др./ недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове". В разглеждания казус, макар да е налице такова становище от ИАОС, то не е обсъдено заедно с останалите становища относно допустимост на ИП и не се установила еднозначно от Директора на РИОСВ гр.Перник, твърдяната недопустимост на предложението.

Тъй като становището на ИАОС е единственото основание, на което административният орган е прекратил процедурата по извършване на ОВОС, оспореното решение на директора на РИОСВ се явява постановено в противоречие с нормата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВВОС, което е отделно основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК.

  По изложените съображения Решение за прекратяване № ПЕ-8-П/2017 г., издадено от Директора на РИОСВ - гр.Перник, е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на компетентният орган - директора на РИОСВ - гр.Перник  за продължаване на процедурата по ОВОС.

По разноските:

При този изход на спора дружеството жалбоподател има право на разноски.

Искането е направено своевременно. Не е направено възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед на изложеното и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя се дължи присъждане на съдебни разноски в размер на 250 /двеста и петдесет лева/ лв.,  представляващи 200 лв. минимално юрисконсултско възнаграждение и 50 заплатена държавна такса за образуване на производство.

  Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

  ОТМЕНЯ решение за прекратяване № ПЕ-8-П/2017 г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Перник, с което е прекратена процедурата по извършване на ОВОС за инвестиционно предложение за „Преустройство и реконструкция на съществуващ сгуроотвал Каменник и възстановяване експлоатацията му по утвърдена проектна технология за развитието му от кота 605 до кота 685 и привеждането му в съответствие с изискванията на действащото законодателство”, подадено от „***” ЕАД.

 

  ВРЪЩА административната преписка на компетентния административен орган – Директора на РИОСВ гр.Перник, за продължаване на процедурата по оценка на въздействието върху околната среда, съобразно указанията, дадени в настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Директора на РИОСВ-Перник да заплати на „***“ ЕАД, представлявано от инж. Е. Х. с адрес: с. Голямо село, община Бобов дол, област Кюстендил съдебни разноски в размер на 250/двеста и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          

 

СЪДИЯ:/п/