О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 306
гр. Перник, 24. 11. 2017г.
Административен съд Перник,
в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав:
Председател: Любомир Луканов
като разгледа докладваното от съдия
Луканов административно дело № 542 по описа за 2017 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
С определение № 11457 от 02.10.2017 г., постановено по адм. дело № 11052/2017
г. на Върховен административен съд на Република България, VІІІ отд., Административен
съд Перник е определен за съд, който да се произнесе по жалбата на Сдружение на
пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил (СПИНОК), с адрес: гр.К.
и със съдебен адрес:***, представлявано от А.И.А. - председател на сдружението,
срещу решение № 532/27.07.2017 г. на Общински съвет Кюстендил.
В изпълнение определението на ВАС е образувано настоящото адм. дело № 542
по описа на Административен съд Перник за 2017 г.
Оспореното решение на Общински съвет
Кюстендил е прието на основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т.
8, чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), чл. 13, ал. 1, т. 2, чл. 17, ал. 1, т. 2, чл. 39, ал. 1
и ал. 2, във връзка с чл. 38 от Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 18
и чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за концесиите
(ППЗК) и чл. 5, ал. 2, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 8 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Кюстендил, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация. С решение № 532/27.07.2017 г. Общинският
съвет Кюстендил е открил процедура за предоставяне на концесия за обект:
микроязовир „Граница“, представляващ поземлен имот № 000420, находящ се в
землището на с.Г., община Кюстендил - публична общинска собственост на
общината, при конкретно посочени условия.
Жалбоподателят е обосновал правния си
интерес да оспори решението на общинския съвет с това, че от страна на кмета на
община Кюстендил няма мотивирано предложение защо и какво налага предоставянето
на такава концесия в интерес на местната общност, поради което счита, че
обжалваният акт е в противоречие с чл. 11 и чл. 12 от ЗК. Иска отмяна на
оспореното решение, като незаконосъобразно.
Административен съд Перник, като взе
предвид изложеното в жалбата и приложените материали по делото, извърши
проверка на допустимостта на жалбата по чл.
159 от АПК намира, че същата е процесуално недопустима по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.
128, ал. 1, т. 1 от АПК на административните съдилища са
подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или
обявяване на нищожност на административни актове. На съдебно оспорване,
съгласно Дял ІІІ на АПК, подлежат индивидуалните, общите и нормативните
административни актове. Оспореното решение на Общински съвет Кюстендил не е
нормативен административен акт. Съдът приема, че процесното решение не е индивидуален
административен акт, но това е акт, който по силата на закона - чл. 45, ал. 2 от ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол и
следователно по отношение на него са приложими законовите критерии за
законосъобразност - чл. 146 от
АПК (в този смисъл е и съдебната практика съгласно
решение № 10395 от 09.07.2013 г. по адм. д. № 2458/2013 г. на ВАС, VII отд.).
Същевременно съдът съобрази, че в
Глава единадесета на ЗК е предвиден особен ред за обжалване на решение,
действие или бездействие на орган, на комисията или на длъжностно лице в
процедурата по предоставяне на концесия. В случая е приложим този специален
ред, тъй като с оспореното решение общинският съвет е открил процедура за
предоставяне на концесия за обект - публична общинска собственост на общината,
при конкретно посочени условия. В разпоредбата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА изрично е регламентирано, че
реда за обжалване по ЗМСМА се прилага само при оспорване на актове на общинския
съвет, за които не е предвиден друг ред в
специален закон. Специален ред за обжалване на решения, постановени в
процедура по предоставяне на концесия, вкл. и за решенията откриващи такава
процедура, е предвиден в ЗК,
поради което е изключено приложението на общите процесуални норми (виж определение
№ 1032 от 26.01.2009 г. по адм. д. № 15688/2008 г. на ВАС, IV отд.). По силата
на чл.
83, ал. 1, изречение второ от ЗК решенията се обжалват пред
Комисията за защита на конкуренцията, който е компетентният специализиран
независим държавен орган, който в съответствие с изискванията на ЗК разглежда
жалби и се произнася по тях като първа инстанция относно законосъобразността на
решенията за предоставяне на концесии (в същия смисъл е и съдебната практика
съгласно определение № 10680 от 18.08.2014 г. по адм. д. № 9476/2014 г. на ВАС,
IV отд.).
Следователно подадената от СПИНОК
жалба не е подведомствена на Административен съд Перник, което налага
прекратяване на съдебното производство и изпращане жалбата по компетентност на
Комисията за защита на конкуренцията, която следва да се произнесе най-напред по
допустимостта, а след това евентуално (ако я намери за допустима) и по
основателността на предявената жалба, като постановеният акт от комисията
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
Така мотивиран и на основание чл.
130, ал. 1 и ал. 4
от АПК Административен съд Перник
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане
жалбата на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил
с адрес: гр.К.*** и със съдебен адрес:***, представлявано от А.И.А. -
председател на сдружението, срещу решение № 532/27.07.2017 г. на Общински съвет
К., като недопустима;
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 542/2017 г. по описа на Административен съд Перник;
ИЗПРАЩА делото като
преписка за разглеждане по подведомственост на Комисията за защита на
конкуренцията.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок
от връчването му на страните и на Комисията за защита на конкуренцията.
СЪДИЯ:/п/