О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 300

гр. Перник, 14 ноември 2017г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

При секретаря ………., като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 547 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 11626 от 03.10.2017г., постановено по АД № 11051/2017г. състав при Върховен административен съд на Република България е изпратил делото на Административен съд-Перник.

В Административен съд-Перник е образувано АД № 547 по описа на съда за 2017г..

В жалбата на председателя на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Кюстендил, ул. “Гоце Делчев” № 45 се оспорва решение № 501 от 29.06.2016г. на Общински съвет-Кюстендил, с което е избрана за председател на Общински съвет-Кюстендил-М.К. Иска се решението да се отмени.

Общински съвет-Кюстендил е окомплектовал преписката. Видно от същата е, че на 29.06.2017г. Общински съвет-Кюстендил е приел решение № 501 от 29.06.2017г., с което за председател на съвета е избрана М.К.

С оглед на това с разпореждане от 11.10.2017г. производството по делото е оставено без движение. На жалбоподателя са дадени указания в седмо дневен срок от получаване на разпореждането да направи писмено уточнение като напише решението на Общински съвет-Кюстендил, с което за председател на Общински съвет-Кюстендил е избрана М.К. и което обжалва под кой номер е и от коя дата и година е. Указана му е и неблагоприятната последица от неизпълнение на разпореждането.

Съобщението за указанията на съда е редовно връчено на посочения в жалбата адрес на 24.10.2017 година, като е оформен отказ да се получи съобщението, ведно с разпореждането, направен лично от председателя на сдружението–А.А.. Отказът е удостоверен с подписа на връчителя–В.Р., призовкар при Административен съд–Кюстендил, съгласно чл. 44, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК.

Настоящият съдебен състав приема, че връчването на съдебните книжа е извършено съгласно правилата на закона и е указал на жалбоподателя неблагоприятните последици от неизпълнението.

Срокът по чл. 158, ал. 1 от АПК, в който е следвало да бъдат отстранени нередовностите в жалбата е изтекъл на 31.10.2017г., вторник, присъствен ден. Жалбоподателят е имал възможност да изпълни дадените указания в посечения срок, но не го е сторил.

На 14.11.2017г. в Административен съд-Перник са представени доказателства за внесена държавна такса и решение по фирмено дело, които състава не е изисквал. Към настоящия момент по делото не са постъпили доказателства, от които да е видно, че разпореждането на съдията–докладчик от 11.10.2017г. е изпълнено.

Предвид изложеното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Наред с изложеното ще се посочи, че ако се оспорва решение № 501, оформено в протокол № 22 от 29.06.2017г. /погрешно изписана 2016г. в жалбата/ от редовно заседание на общински съвет Кюстендил, с което е избран председател на общински съвет Кюстендил, то жалбата е процесуално недопустима, защото председателят на общинския съвет се избира измежду състава на общинските съветници и няма статут на едноличен орган на местната власт, а въпросът за избора му е предоставен на преценката на самия общински съвет, която е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол изхождайки от разпоредбите на чл. 24 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА /Решение № 9453 от 16.11.2004г. на ВАС по адм. д. № 6269/2004г./. Правото да бъде избран за председател на общинския съвет има всеки един от общинските съветници, поради което с избора на председател не се накърняват лични права и интереси, или обществени такива, за да бъде обоснован правен интерес от съдебно обжалване. Изборът му е свързан най-вече с представителната власт на общинския съвет, а кой да бъде избран за председател на общинския съвет е предоставено на самия общински съвет. В случая по пътя на съдебния контрол да се подлага на контрол волята на общинските съветници кой да ги представлява и респ. ръководи е недопустимо. Решение, с такъв характер не представлява административен акт, годен за съдебен контрол за законосъобразност, който контрол включва и проверка на акта на всички основания по чл. 146 от АПК /Определение № 10518 от 11.09.2009г. на ВАС по адм. д. № 11626/2009г./. След като актът не подлежи на оспорване е налице и хипотезата на чл. 159, т. 1 от АПК.

С оглед на изложеното жалбата на председателя на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/ против решение № 501 от 29.06.2017г. на Общински съвет Кюстендил следва да бъде оставена без разглеждане и поради липса на годен предмет на обжалване, а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без разглеждане жалбата на председателя на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил против решение № 501от 29.06.2017г. на Общински съвет Кюстендил.

Прекратява производството по АД № 547/2017г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия: /п/