О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 309

гр. Перник, 27.11.2017 г.

Административен съд-Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 619 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 76а, ал. 4 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология св. Георги-Перник“ООД, представлявана от д-р С.С. против Покана изх. № 29-02-1432212011-112 от 24.08.2017г. за възстановяване на суми, получени без основание, издадена от директора на РЗОК-Перник.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

Административен съд-Перник след като се запозна с изложеното в жалбата и след като изиска цялата преписка по случая, намира подадената жалба за процесуално недопустима като просрочена. Доводите за това са следните:

Предмет на обжалване е Покана изх. № 29-02-1432212011-112 от 24.08.2017г. за възстановяване на суми, получени без основание, издадена от директора на РЗОК-Перник. В акта има изричен запис пред кого и в какъв срок подлежи на обжалване.

Поканата е връчена на 30.08.2017г., видно от обратна разписка представена по делото.

Против поканата жалбоподателят с негов изх. № 145/12.09.2017г., съответно вх. № 29-02-120 от 12.09.2017г. на РЗОК-Перник е депозирал жалба до по-горестоящия административен орган.

Жалбата, ведно с цялата административна преписка е изпратена на горестоящия административен орган с писмо изх. № 29-02-120 от 15.09.2017г. и е получена от него и входирана в НЗОК с № 20-14-319 от 15.09.2017г., видно от представено по делото придружително писмо. От 16.09.2017г. за горестоящия административен орган е започнал да тече законоустановения двуседмичен срок за произнасяне, който е изтекъл на 30.09.2017г..

Управителят на Националната здравноосигурителна каса е едноличен по-горестоящ орган и същият е бил длъжен да се произнесе в двуседмичен срок от постъпване на преписката, съгласно чл. 97, ал. 1 предл. първо от АПК. При липса на произнасяне на горестоящия орган в посочения срок, на оспорване подлежи първоначалният административен акт по аргумент от чл. 97, ал. 5 от АПК, като съгласно чл. 149, ал. 3 от АПК, срокът за обжалването му започва да тече от изтичане на срока за произнасяне на горестоящия орган. Съгласно практиката на ВАС по тези дела и предвид тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015г. по т. дело № 4/2013г. на ОСС, І и ІІ колегия на ВАС, от този момент се е породило правото на жалба по съдебен ред срещу първоначалния административен акт в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. С оглед на това от 02.10.2017г., първият присъствен ден е възникнало правото на жалбоподателя да оспори поканата по съдебен ред. Този срок е изтекъл на 16.10.2017г. (присъствен ден).

Жалбата, против Покана изх. № 29-02-1432212011-112 от 24.08.2017г. за възстановяване на суми, получени без основание, издадена от директора на РЗОК-Перник е депозирана на ръка от жалбоподателя в РЗОК-Перник и е входирана в РЗОК-Перник с вх. № 29-02-134 от 02.11.2017г., т.е. повече от десет дни след законоустановения срок. При това положение същата е просрочена и като такава е недопустима за разглеждане.

Това, че горестоящият административен орган се е произнесъл по жалбата със заповед № РД-09-1046 от 13.10.2017г. на управителят на НЗОК след изтичане на срока по чл. 97, ал. 1 АПК не санира просрочието на жалбата срещу първоначалния административен акт, защото срокът по чл. 149, ал. 3 от АПК е преклузивен. Произнасянето на компетентния орган, отхвърляйки жалбата след посочения срок, не дава възможност на засегнатия от административния акт да го обжалва по съдебен ред, защото на него не му се предоставя нов срок за обжалване, нито се новира изтеклият срок. Разпоредбата на чл. 97, ал. 1 и ал. 5 от АПК е пряко свързана с чл. 149, ал. 3 от АПК, поради което те трябва да се тълкуват и прилагат съвместно.

Срокът за обжалване е преклузивен и с неговото изтичане правото на оспорване се погасява. Недопустимостта на жалбата е пречка за разглеждането й по същество с произнасяне по нейната основателност. Налице са предпоставките на чл. 159, т. 5 от АПК, което е свързано с оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

В случая не е приложима хипотезата на т. 1 от тълкувателно решение № 6 от 30.06.3015г. на ВАС, първа и втора колегия по тълкувателно дело № 4/2013г., с оглед на това, че в оспорения индивидуален административен акт изрично е посочена както възможността му за оспорване по административен ред, така и възможността му за оспорване по съдебен ред. Напълно аналогичен случай е разгледан по АД № 998/2017г. по описа на ВАС.

С оглед изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 5 от АПК, съдия при Административен съд–Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология св. Георги-Перник“ООД, представлявана от д-р С.С. против Покана изх. № 29-02-1432212011-112 от 24.08.2017г. за възстановяване на суми, получени без основание, издадена от директора на РЗОК-Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 619/2017г. по описа на Административен съд–Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/