О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
гр. Перник, 28. 11. 2017г.
Административен съд Перник,
в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав:
Председател: Любомир Луканов
като разгледа докладваното от съдия
Луканов административно дело № 668 по описа за 2017 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „ТК Бус Перник“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., представлявано от М. К. М., „Ви –Ем“ ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано от Ю. Й. Б., „ЮМЛ
Турс-93“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано
от Ю.Л. Д., „Перун Автотранс“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., представлявано от Г. Д. И., „Ивайло Илиев Би“ ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. П, представлявано от И. Н. И., СД „Ю.В.С.Р.-
С.“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Р. С.
Р., ЕТ„***“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано
от В.Д. М., „Евротранс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
П., представлявано от С. С. С., ЕТ „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., представлявано от П. Х. М. и „Автобусен транспорт Кракра“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано от
Р. П. Г. и В.В. П.***. Жалбоподателите оспорват решение № 665 от 21.11.2017г.
на Общински съвет Перник и допуснатото предварително изпълнение. Излагат
подробни съображения за незаконосъобразност. Искат съдът да спре на основание
чл. 60, ал. 5 от АПК допуснатото предварително изпълнение на решение № 665 от
21.11.2017г. на Общински съвет Перник, като и на основание чл. 180, ал. 2, във
връзка с чл. 166, ал. 2 и ал. 3 от АПК да спре изпълнението на същото решение
до окончателното произнасяне и разрешаване на спора по същество.
Оспореното решение №
665/21.11.2017г. на Общински съвет Перник е прието на основание чл. 21, ал. 1,
т. 23 и т. 25, във вр. с чл. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), чл. 19, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП),
чл. 16в от Наредба
№ 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси
и в съответствие с чл. 4, §3 и съпътстващите разпоредби на Регламент
(ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от
23.10.2007г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и
автомобилен транспорт и на основание чл. 60, ал. 1 от АПК.
С решение № 665/21.11.2017г.
Общинският съвет Перник е дал съгласие, превоза на пътници по маршрутните
разписания от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми,
да се възлага по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) (т. 1 от
решението). Съгласувал е документацията на обществената поръчка с предмет
„Обществен превоз на пътници по автобусни линии по утвърдените Общинска,
Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции“, като в част
ІІ, глава І са обединени конкретни позиции (т. 2 от решението). Със същото
решение Общинският съвет Перник е приел кметът на общината да обяви обществена
поръчка с предмет „Обществен превоз на пътници по автобусни линии по
утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени
позиции“ (т. 3 от решението). Дадено е съгласие кметът на общината да проведе и
финализира обществената поръчка с посочения предмет (т. 4 и т. 5 от решението).
Прието е в състава на комисията по ЗОП броят на представителите на Общинската
администрация и Общинския съвет да бъде равен (т. 8 от решението)., а на
основание чл. 60, ал. 1 от АПК, с оглед защита на особено важни обществени
интереси и недопускане на значителни или трудно поправими вреди за общината, е
допуснал предварително изпълнение на решението.
Административен съд Перник, като
взе предвид изложеното в жалбата и приложените материали по делото, извърши
проверка на допустимостта на жалбата по чл.
159 от АПК намира, че същата е процесуално недопустима по
следните съображения:
На оспорване
пред административните съдилища подлежат само индивидуалните административни
актове, общите административни актове и подзаконовите нормативни актове. Процесното
решение № 665/21.11.2017г. на Общински съвет Перник не съдържа характеристики
на индивидуален административен акт, на общ административен акт, нито на
подзаконов нормативен акт. Съдът приема, че това решение на съдържа
властническо волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, с което да се създават права или
задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси,
поради което и не е допустим съдебен контрол по реда на АПК. Този извод кореспондира
с ограничителната рамка на чл.
128 от АПК, която норма урежда лимитативно компетентността на
административните съдилища и в чиито хипотези процесното решение не попада. Под
„административни актове“ в чл.128 от АПК се имат предвид индивидуалните, общите
или нормативните административни актове, или приравнените на тях, а не всякакви
актове, действия, изявления и решения на администрацията. В този смисъл съдът
приема, че в нормата на чл. 45, ал.3
от ЗМСМА под „актовете на общинските съвети“, законодателят е
вложил разбирането, че това са само тези актове, които попадат в приложното
поле на чл.
128 от АПК.
С оглед съдържанието на решение №
665/21.11.2017г. на Общински съвет Перник, съдът счита, че то няма правните
характеристики на административен акт, респ. липсва годен предмет на обжалване,
което е основание за оставяне на жалбата без разглеждане – чл. 159, т. 1 от
АПК.
Отделно от изложеното съдът
приема, че за жалбоподателите липсва правен интерес от оспорването. За да
подлежи на обжалване едно решение на административен орган, то с него следва да
се създават права или задължения или непосредствено да се засягат права,
свободи или законни интереси на жалбоподателя. В конкретния случай съдът не
установи решение № 665/21.11.2017г. на Общински съвет Перник да създава права
или задължения или непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси
на някои от оспорващите го субекти в настоящото производство. Изложените в
жалбата доводи за наличие на правен интерес за обжалване не се споделят от съда.
Обратно, съдът приема, че процесното решение е благоприятно за всички оспорващи,
доколкото урежда правна възможност (но не създава права, нито задължения, както
и не засяга пряко права, свободи или законни интереси на оспорващите) за
участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка с посочения предмет.
От
изложеното с жалбата не следва извод, че за оспорващите е налице пряк правен
интерес от оспорването, а последното е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на жалбата. Съдът счита, че оспореното решение не може да произведе
самостоятелно правно действие, което да засегне пряко правната сфера на
оспорващите субекти. Този извод следва от диспозитива на обжалваното решение, с
което принципно е взето решение да се проведе процедура по възлагане на
обществена поръчка с конкретен предмет, но същото не представлява решение на
възложител по процедурата. Едва с вземането на такова решение във връзка с
обществената поръчка, за жалбоподателите, както и за други евентуално засегнати
лица ще възникне за пръв път правен
интерес от оспорване, но в този случай компетентен орган да се произнесе по
такава жалба ще е Комисията за защита на конкуренцията - аргумент от чл. 196
и чл. 197 от
ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.,
доп., бр.
34 от 03.05.2016 г., изм. и доп., бр.
63 от 04.08.2017 г., в сила от 30.06.2017 г., изм., бр. 85 от
24.10.2017 г.). В същия смисъл е и съдебната практика приета с определение №
5013 от 15.04.2009 г. по адм. д. № 4943/2009 г. на ВАС, IV отд. и определение №
6165 от 13.05.2009 г. по адм. д. № 5838/2009 г. на ВАС, 5-членен с-в.
При липса
необходимите предпоставки за допустимост на жалбата, последната следва да се
остави без разглеждане и делото да се прекрати изцяло.
Поради недопустимост на
оспорването и липсата на искане, съдът не дължи произнасяне по направените
разноски за държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1
и т. 4
от АПК Административен съд Перник
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане
жалбата на „ТК Бус Перник“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., представлявано от М. К. М., „Ви – Ем“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр. П., представлявано от Ю. Й. Б.***, „ЮМЛ Турс-93“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Ю.Л. Д.,
„Перун Автотранс“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***,
представлявано от Г. Д. И.***, „Ивайло Илиев Би“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр. П., представлявано от И. Н. И., СД „***“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П.*** представлявано от Р.С. Р., ЕТ„***“,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано от В. Д.
М., „Евротранс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***,
представлявано от С. С. С.***, ЕТ ***, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., представлявано от П. Х. М.и „Автобусен транспорт Кракра“
ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Р. П.
Г. и В. В. П., срещу решение № 665 от 21.11.2017г. на Общински съвет Перник,
като недопустима;
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 668/2017 г. по описа на Административен съд Перник.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок
от връчването му на оспорващите.
СЪДИЯ:/п/