Р Е Ш Е Н И Е

№ 339

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06.11.2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Емилия Владимирова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 313 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на МИТНИЦА СТОЛИЧНА против решение № 114 от 04.05.2017г. на Районен съд - Радомир, постановено по АНД № 110 по описа на съда за 2017г.

В жалбата се излагат доводи само срещу съдебния акт, с който е отменено наказателно постановление (НП) № 514 от 09.01.2017г. на Началника на Митница Столична, издадено срещу „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. Р., с управител и представляващ В. Г. Г.***.

Касаторът твърди, че съдебният акт в обжалваната му част е незаконосъобразен. Излага съображения, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Възразява и срещу извода, че административното нарушение не е доказано. С оглед на това иска решението на Районен съд-Радомир да се отмени и да се реши спора по същество, като се потвърди наказателно постановление, в отменените негови части.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ю.к. Станков. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, „Рибарска среща-Рибката“ ЕООД, гр. Перник, чрез пълномощника си адв. Б. оспорва жалбата и пледира решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

С НП № 514 от 09.01.2017г. Началникът на Митница Столична е наложил на „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, гр. Р. имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че на 04.05.2014г. в 09:00 часа в с. И.***, в търговски обект - кафе аперитив, който „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, гр. Р. стопанисва и в който упражнява дейност, държи акцизни стоки - 39 л наливен алкохол, от които: 4 л етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 46% vol при 20°С и 35 л бистра прозрачна течност, с обемно съдържание на алкохол 46% vol при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Установеното е квалифицирано като административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, като във връзка с това, на основание специалната разпоредба на чл. 124а, ал. 1 във вр. с чл. 126 от ЗАДС е постановено налагане на административно наказание „лишаване от право“ дружеството да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обекта за срок от 1 (един) месец, както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 110 по описа на съда за 2017г., като наказателното постановление е отменено В ЧАСТТА, с която за неизпълнение на задължението по чл. 126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева и в частта, с която е постановено налагане на административно наказание „лишаване от право“ дружеството да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обекта за срок от 1 (един) месец. В останалата негова част НП е оставено в сила.

След извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, настоящият съдебен състав намира следното:

Основателно е оплакването на касатора срещу изводите в обжалваното решение за съществен процесуален порок на производството поради разлика в датата на извършване на нарушението посочена в акта и НП и действителната дата на извършване и установяване на нарушението. Безспорна е, видно от всички данни, изводими от съдържащите се в преписката доказателства-Протокол № 16BG5800А021805/04.05.2016г.; Опис № 16BG5800А021805/04.05.2016г.; служебна бележка №32-1303382; (а не от свидетелски показания, каквото е възражението на пълномощника на ответника), датата на извършване на процесното нарушение и тя е 04.05.2016г.. Изрично тази дата е вписана и в АУАН. Изписването на 2014г. като година на извършване на нарушението вместо 2016г. се възприема единствено като техническа грешка в НП, нерефлектирала върху процесуалната му законосъобразност, вкл. върху правото на защита на санкционираното лице и върху изводите по фактите и приложимия материален закон.

Основателно е и оплакването касателно изводите за недоказаност на процесното нарушение. Категорично е установено пред районния съд, че на 04.05.2016г. в 09:00 часа в с. Извор, община Радомир, в търговски обект - кафе аперитив, „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, гр. Р. стопанисващо го и упражняващо дейност в този обект, държи описаните по-горе, както и в акта и НП, акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Обясненията, дадени от свидетелите в хода на съдебното следствие, отнасящи се единствено до точното място на държане на акцизните стоки, установено да са държани в обект/имот, стопанисван от наказаното лице, са с несъответствия, които по своята същност не са достатъчни да променят безспорно установените факти, съставляващи елементи от обективната страна на нарушението. По делото, каквито са и изводите по фактите на районния съд, е безспорно установено, че на посочените дата и място и към посочения час, дружеството, в качеството му на търговец и стопанисващ проверения обект, е ДЪРЖАЛ в същия този обект описаните и в посоченото количество акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Изложените доводи в съдебния акт, свързани с повторността също не се споделят. Неизвършването на необходими процесуални действия от страна на първата съдебна инстанция по събиране на всички нужни за разкриване на обективната истина доказателства във връзка с дължимата цялостна проверка за законосъобразност на производството, не може да обосновава извод за несъставомерност на деянието в условията на повторност. Изрично в наказателното постановление е вписано, че с НП № 1055/2014г., влязло в сила на 08.10.2015г. дружеството е наказано за нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Не е имало правен проблем делото да се попълни с това наказателно постановление. Пред настоящата инстанция като писмени доказателства за установяване на касационните основания е представено и прието влязло в сила на 08.10.2015г., НП с №1055/2014 от 13.01.2015 г., с което в т. 2 на „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, гр. Радомир, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за неизпълнение на задължението по чл. 126 от ЗАДС.

Предвид горното, с оглед липсата на съществени процесуални нарушения в хода на производството по налагане на административно наказание и предвид представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, на основание фактите такива, каквито са установени от страна на районния съд, решението на първата съдебна инстанция в частта му, отменяща процесното НП отнасяща се до нарушението по чл. 126, предл. 2 от ЗАДС ще бъде отменено. На негово място настоящият касационен състав ще постанови решение по съществото на спора, като НП в тази негова част, като законосъобразно и правилно ще се потвърди.

Решението, в частта с която е отменено НП, с която на настоящия ответник е наложено административно наказание „лишаване от право“ да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обекта, в който дружеството упражнява дейност за срок от 1 (един) месец е правилно като краен резултат, но при следните доводи: Към датата на извършване на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, относима е разпоредбата на чл. 124а, ал. 2 от ЗАДС, която във всичките й законови редакции предвижда в случаите на повторно нарушение по чл. 126 от ЗАДС налагане и на административно наказание „лишаване от право“, но за срок от 2 до 6 месеца. С определянето на наказание за срок от 1 месец наказващият орган е определил наказание под предвидения най-нисък законов размер в нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, забраняваща императивно определяне на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност под предвидения най-нисък размер. С оглед на това решението на районния съд в тази част ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 114 от 04.05.2017г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 110 по описа на съда за 2017г. В ЧАСТТА, С КОЯТО е отменено наказателно постановление № 514 от 09.01.2017г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. Р., с управител и представляващ В. Г. Г., за повторно неизпълнение на задължението по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева, КАТО ВМЕСТО НЕГО:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 514 от 09.01.2017г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Р., с управител и представляващ В.Г. Г.***, за повторно неизпълнение на задължението по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 114 от 04.05.2017г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 110 по описа на съда за 2017г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 514 от 09.01.2017г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на „Рибарска среща - Рибката“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Р., с управител и представляващ В. Г. Г.***, е наложено административно наказание „лишаване от право“ дружеството да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обекта за срок от 1 (един) месец на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/