Р Е Ш Е Н И Е

№ 284

Гр. Перник, 06.11.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния – секретар Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 376 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Митница Столична, против решение № 143 от 12.06.2017 година, постановено по АНД № 101 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 513 от 09.01.2017 година на началника на Митница Столична, с което на „Рибарска среща – Рибката“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р.***, представлявано от управителя В. Г. Г.*** е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева на основание чл. 108а, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.

Касаторът твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен. Излага съображения, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Възразява и срещу извода, че административното нарушение не е доказано. С оглед на това моли съда да отмени решението на Районен съд Радомир и да се реши спора по същество, като се потвърди изцяло наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба „Рибарска среща – Рибката“ ЕООД, гр. Радомир, чрез процесуалния си представител адвокат М. Б. от АК София оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага решението да бъде отменено.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящия касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

С НП № 513 от 09.01.2017 година Началникът на Митница Столична е наложил на „Рибарска среща – Рибката“ ЕООД, гр. Радомир имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева за нарушение на чл. 108а, ал. 2 от ЗАДС, за това че на 04.05.2014 година в 09.00 часа в с. Извор, община Радомир, в търговски обект – кафе аперитив „Рибарска среща – Рибката“ и в който упражнява дейност, държи акцизни стоки – 45 (четиридесет пет) броя кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р България, без разрешение за продажба на тютюневи изделия, подробно описани в таблица, като същите са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 101 по описа на съда за 2017 година, като наказателното постановление е отменено.

След извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, настоящият касационен състав намира следното:

Основателно е оплакването на касатора срещу изводите в обжалваното решение за съществен процесуален порок на производството поради разлика в датата на извършване на нарушението посочена в АУАН и НП и действителната дата на извършване и установяване на нарушението. Безспорна е, видно от всички данни, изводими от съдържащите се в преписката доказателства – Протокол № 16BG5800А021805 от 04.05.2016 година; Опис № 16BG5800А021805 от 04.05.2016 година; служебна бележка № 32-1303382; (а не от свидетелски показания, каквото е възражението на пълномощника на ответника), датата на извършване на процесното нарушение е 04.05.2016 година. Изрично тази дата е вписана и в съставения АУАН. Изписването на 2014 година, като година на извършване на нарушението вместо 2016 година се възприема единствено като техническа грешка в НП, нерефлектирала върху процесуалната му законосъобразност, включително върху правото на защита на санкционираното лице и върху изводите по фактите и приложимия материален закон.

Основателно е и оплакването относно изводите за недоказаност на процесното нарушение. Категорично е установено пред районния съд, че на 04.05.2016 година, в 09.00 часа в с. И.***, в търговски обект – кафе аперитив „Рибарска среща – Рибката“ ЕООД, гр. Р.*** стопанисващо го и упражняващо дейност в този обект, съхранява описаните по – горе, както и в АУАН и НП, акцизни стоки без разрешение за продажба на тютюневи изделия по чл. 100а от ЗАДС. Обясненията, дадени от свидетелите в хода на съдебното следствие, отнасящи се единствено до точното място на държане на акцизните стоки, установено да са държани в обект/имот, стопанисван от наказаното лице, са с несъответствия, които по своята същност не са достатъчни да променят безспорно установените факти, съставляващи елементи от обективната страна на нарушението. По делото, каквито са и изводите по фактите на районния съд, е безспорно установено, че на посочените дата и място и час, дружеството, в качеството му на търговец и стопанисващ проверения обект, е съхранявал в същия този обект описаните и в посоченото количество акцизни стоки разрешение за продажба на тютюневи изделия по чл. 100а от ЗАДС.

Изложените доводи в оспорения съдебен акт, свързани с повторността също не се споделят от настоящия касационен състав. Неизвършването на необходими процесуални действия от страна на първата съдебна инстанция по събиране на всички нужни за разкриване на обективната истина доказателства във връзка с дължимата цялостна проверка за законосъобразност на производството, не може да обосновава извод за несъставомерност на деянието в условията на повторност. Изрично в наказателното постановление е вписано, че с НП № 1055/2014 година, влязло в сила на 08.10.2015 година дружеството е наказано за нарушение по чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС. Ето защо от една страна за решаващия съд не е имало процесуална пречка служебно да събере доказателства за посочения факт в издаденото НП, но от друга страна настоящия ответник по касационната жалба не е оспорил този факт, поради което действително е налице повторност.

С оглед на изложеното първоинстанционния съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Доколкото административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна, то издаденото наказателното постановление е процесуално законосъобразно, при правилно приложен материален закон и с наложена имуществена в минимален размер, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 143 от 12.06.2017 година, постановено по АНД № 101 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 513 от 09.01.2017 година на Началника на Митница Столична, с което на „Рибарска среща – Рибката“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р.***, представлявано от управителя В. Г. Г.*** е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева за нарушение на чл. 108а, ал. 2 от ЗАДС, както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 45 (четиридесет пет) броя кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Република България подробно описани в таблица, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/