Р Е Ш Е Н И Е

№ 290

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 02.11.2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е. В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Г. А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 398 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП) против Решение № 168 от 26.05.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 44 по описа на съда за 2017г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП), № К-026077 от 13.09.2016г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП срещу „Мебелна къща Явор“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Б. А. С.-управител, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 198 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за неизпълнение от страна на дружеството на задължението по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.

В касационната жалба се излагат доводи, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Излагат се доводи и по същество. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията са следните:

На 22.06.2016 г., със съставяне на акт за нарушение №К-026077, срещу „Мебелна къща Явор“ ЕООД гр. Пазарджик е образувано административнонаказателно производство за това, че на 09.06.2016г. в гр. П., в магазин за мебели „Явор“, в който търговска дейност извършва „Мебелна къща Явор“ ЕООД, гр. П., дружеството, в качеството му на търговец е предлагало на потребителите си стоки с етикети на български език, които не съдържат информация за производителя, с което не е изпълнило задължението си по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП. Актът е предявен и връчен на Борислав Петров Кирилов, пълномощник.

С НП №К-026077 от 13.09.2016г., Главният директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 198 от ЗЗП, е наложил на „Мебелна къща Явор“ ЕООД, гр. Пазарджик имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за това, че на 09.06.2016 г. в гр. Перник, в магазин за мебели „Явор“, в който търговска дейност извършва „Мебелна къща Явор“ ЕООД, гр. П., дружеството, в качеството му на търговец, като е предлагало на потребителите си стоки с етикети на български език, не съдържащи информация за производителя, не е изпълнило задължението си по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. В производството по АНД № 44 по описа на съда за 2017г., наказателното постановление е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, е установил допуснато при образуването му съществено процесуално нарушение, състоящо се в предявяване и връчване на съставения за процесното нарушение акт на лице, непритежаващо представителна власт за приемане на действия от името на дружеството по повод образувани и водени срещу същото административнонаказателни производства. На това основание наказателното постановление е отменено.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН касационният съд, извън дължимата служебно проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Касационната жалба е неоснователна.

Изводите на първата съдебна инстанция за наличие на процесуален порок на производството по налагане на административно наказание, обосноваващ отмяна на наказателното постановление се споделят от състава. Приложеното по делото и преписката пълномощно от 04.01.2016г. не съдържа изричната воля на законовия представител на „Мебелна къща Явор“ЕООД, гр. П., Б. П. К., на комуто е предявен и връчен съставения за процесното нарушение акт, да може да представлява дружеството в административнонаказателни производства, образувани срещу дружеството.

Актът за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото на производства за налагане на административни наказания съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН, следва да бъде предявен и връчен лично на посоченото за нарушител лице. Това се налага с оглед осигуряване възможност на това лице да реализира законоустановените си процесуални права в пълнота, в това число и след като се запознае със съдържанието на акта да направи възражения при съставянето, както и писмени възражения в тридневен срок от връчването му (чл. 44, ал. 1 от ЗАНН). Личният характер на административнонаказателната отговорност обаче е изключен по силата на правилото на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност, когато това е предвидено в съответния закон или указ, обективна, безвиновна отговорност носят и ЕТ и ЮЛ, посредством налагането на наказания във вид на „имуществена санкция“. Поради правното им естество, от името и за сметка на ЕТ и ЮЛ процесуални действия, вкл. и в административнонаказателни производства, могат да бъдат извършвани от представляващи ги физически лица. Процесуалният закон не въвежда изрична забрана, нито указва специален ред, относно начина на учредяване на това представителство. Следователно представляващи в тези случаи могат да бъдат, както законовите представители на ЕТ и ЮЛ, така и техни договорни пълномощници. Втората хипотеза е възможна първо по силата на пълномощно и то по силата на изрично пълномощно, от което ясно да личи волята на законовия представител на дружеството, последното да бъде представлявано в рамките на производства по реализиране на административнонаказателна отговорност от конкретно посочено дееспособно ФЛ.

Приел за надлежни действията на Б. К***, актосъставителят в настоящия случай е нарушил процесуалните правила за даване начало на производството посредством предявяване и връчване на акта за административно нарушение на надлежно упълномощено за това лице. Наказващият орган на свой ред не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, да върне акта за предявяване на надлежен представител на нарушителя. Несъобразяване на посочените разпоредби на ЗАНН съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като рефлектира върху правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяна на завършващия производството правораздавателен акт.

Другите изложени доводи в касационната жалба са по съществото на спора, поради което с оглед изхода на делото не се обсъждат.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че решението на Районен съд-Перник е валидно и допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и изводи, основани в приложимия закон, поради което ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168 от 26.05.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 44 по описа на съда за 2017г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/ п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/