Р Е Ш Е Н И Е

№ 329

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06.11.2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е. В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Н. Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 471 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на ю.к. М. К., пълномощник на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) - София, офис Перник против решение № 417 от 19.07.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1137 по описа на съда за 2017г..

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № F295643/22.05.2017г. на Директор на Офис Перник при ТД на НАП-София, с което на В.С.М. ***, за извършено административно нарушение по чл. 50, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 50, ал. 1, т. 5, б. „а“ във вр. с чл. 80а, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева).

Касаторът твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен. Без да сочи конкретни основания за обжалване на решението на районния съд по чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, излага доводи срещу изводите в решението за допуснато в хода на производството по налагане на административно наказание съществено процесуално нарушение поради липса на посочена в акта и НП дата на извършване на процесното нарушение. От касационния съд иска да отмени решението на Районен съд-Перник и да реши спора по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ю.к. К.***. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, В.С.М., редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Р. М.***. Възразява срещу жалбата и излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С НП № F295643/22.05.2017г. Директорът на Офис Перник при ТД на НАП - София,

е наложил на В.С.М.,***, в качеството му на задължено лице по смисъла на чл. 50, ал. 1, т. 5, б. „б“ от ЗДДФЛ (заемодател), административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева), за това, че не е отразил в годишната си данъчна декларация (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ с вх. №14439160029858/18.04.2016г. за 2015г. информация, относно предоставен от същия паричен заем през 2015г. в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), непогасен към 31.12.2016г., с което е извършил административно нарушение по чл. 50, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 50, ал. 1, т. 5, б. „а“ във вр. с чл. 80а, ал. 1 ЗДДФЛ.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1137 по описа на съда за 2017г. Наказателното постановление е отменено поради установено от районния съд, възприето от състава като съществено, процесуално нарушение, поради липса на вписана, установена или установима от данните по делото по несъмнен начин, дата на извършване на процесното нарушение. Районният съд не е разгледал и не се произнесъл по съществото на спора.

След извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, настоящият съдебен състав намира следното:

Решението е правилно. Районният съд е направил законосъобразни и обосновани изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл възраженията на касатора са неоснователни.

Без основание е изложеното в жалбата срещу изводите на районния съд за допуснато в производството по налагане на административно наказание процесуално нарушение. Касационният съд споделя изцяло и извода на решаващия първоинстанционен за същественост на този безспорен порок на проведеното административнонаказателно производство. Съставеният за процесното нарушение акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление не съдържат посочена дата на извършване на нарушението. Тази дата не е и изводима безпротиворечиво, както от обстоятелствените части на акта и НП, така и от цялата административнонаказателна преписка. По делото и с оглед данните от преписката неясно остава коя дата наказващият орган приема за извършване на нарушението - датата, на която ответникът е подал ГДД за 2015г., а именно - на 18.04.2016г. или датата след края на периода, до който е бил длъжен да декларира-30.04.2016г., т.е. на 01.05.2016г. или датата на установяване на нарушението-28.02.2017г. Не е ясно и дали за наказващия орган, основано в приложимия към задължението материален закон, тази дата е възможно да е датата, до която би могла да бъде коригирана ГДД-30.09.2015г., както и отнася ли се тази възможност до корекции на недекларирани данни, с оглед съдържанието на чл.53, ал. 2 от ЗДДФЛ, който текст маркира единствено грешка в декларираните (т.е. не се отнася до недекларираните) „данни и обстоятелства, основата и определените задължения“. В тази връзка от обстоятелствено предявеното административнонаказателно обвинение не може да се направи безпротиворечив извод и какъв точно е фактическият състав на вмененото административно нарушение - приема ли наказващият орган, че процесното нарушение въобще е обвързано със сроковете за подаване /коригиране на ГДД или за да е съставомерно недекларирането на данните по чл. 50, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗДДФЛ достатъчно е ГДД да е подадена, а тези данни да не са декларирани, независимо дали ГДД е в срок/коригирана. Всичко това пряко рефлектира върху правото на защита на наказаното лице, имащо право да разбере в какво конкретно се състои неизпълненото задължение, регламентирано в конкретни законови разпоредби, обвързано с административно наказание, налагано по административен ред. Доводи, в тази посока са наведени едва с касационната жалба. В тази фаза на производството обаче допълване на НП и административнонаказателното обвинение е недопустимо, с оглед което същите са без значение за настоящия спор.

С оглед горното неустановената и неустановима дата на извършване на нарушението е съществен процесуален порок на процесното административнонаказателно производство, препятстващ както преценката на съда относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, така и проверката относно правилното приложение на материалния закон, действащ към датата на процесната деятелност, в а тази връзка и правото на защита на наказаното лице. Порок от такъв характер не може да бъде саниран във фазата на съдебно обжалване на наказателното постановление. Правилно същото е отменено единствено на посоченото основание, поради което решението ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 417 от 19.07.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1137 по описа на съда за 2017г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/