Р Е Ш Е Н И Е

№ 337

Гр. Перник, 06.11.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 514 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Перник, срещу съдебно решение № 48 от 11.08.2017 година, постановено по АНД № 123 по описа за 2016 година на Районен съд Брезник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 14-0000292 от 30.05.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „Брезина 2000“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Б., представлявано от управителя В. Д. К., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за неизпълнение в качеството му на работодател на задължението по чл. 128, т. 2 от КТ.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за допуснато в производството по налагане на административното наказание съществено процесуално нарушение, свързано с неправилно вписана дата на неизпълнение на задължението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт А. М., който поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „Брезина 2000“ ООД, редовно призован не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за основателна. Предлага решението на районния съд да бъде отменено.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С НП № 14-0000292 от 30.05.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил на „Брезина 2000“ ООД имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за неизпълнение в качеството му на работодател на задължението по чл. 128, т. 2 от КТ за това, че на 28.12.2015 година не е изплатил на лицето А. Ш. А., на длъжност „Шофьор“ в дружеството, уговореното трудово възнаграждение за месец ноември 2015 година, съгласно трудовия договор на лицето.

Със съдебно решение № 48 от 11.08.2017 година, постановено по АНД № 123/2016 година на Районен съд Брезник е отменено НП 14-0000292 от 30.05.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за безспорно, че по делото е недоказано дружеството да не е изпълнило вмененото му задължение при вписаните в АУАН и НП обстоятелства, конкретно към дата 28.12.2015 година.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства за установяване основанията за обжалване.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направен изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на районния съд за недоказано извършване на нарушението от настоящия ответник на трудовото законодателство с описания фактически състав на посочената в АУАН и НП дата – 28.12.2015 година. Датата на извършване на нарушението по чл. 128, т. 2 от КТ е основен елемент имащ отношение към съставa му, изискващ изплащане на уговореното трудово възнаграждение в установени срокове. Безспорно е в процесния случай, видно от трудовия договор, сключен между страните и уговорките в същия, че трудовото възнаграждение за месец ноември 2015 година е било платимо от 25 до 30 число на месеца, следващ месеца на полагане на труда, следователно преди 01.01.2016 година, респективно неплащането е ненаказуемо по административен ред до изтичане на уговорения срок за плащане между страните по трудовия договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършено административно нарушение. Именно с него се предявява т. нар. административнонаказателно обвинение в извършване на административно нарушение, въз основа на което наказващият орган, след проверката по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за законосъобразност и обоснованост на АУАН, когато установи, че има извършено административно нарушение, издава наказателно постановление, с което налага следващата се за нарушението санкция (чл. 53, ал. 1 от ЗАНН). Актосъставителят в процесния случай, несъответно на доказателствата е възприел за дата на извършване на нарушението 28.12.2015 година и е вменил на наказаното лице неизпълнение на задължение, обвързано със срок, преди изтичането на този срок. Това в процесния случай се явява съществено неотстранимо процесуално нарушение, тъй като е ограничило правото на защита на наказаното лице. Поради това и наказващият орган, въпреки безспорния факт на неплащане в установените срокове на възнаграждението за положения за месец ноември 2015 година труд, не е имал право да издаде НП на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 48 от 11.08.2017 година, постановено по АНД № 123 по описа за 2016 година на Районен съд Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/