Р Е Ш Е Н И Е

№ 381

гр. Перник, 28. 12. 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Любомир Луканов

при секретар Е. В., като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 382/2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с § 8 от АПК.

Образувано е по жалба на М.Б. ***, представляван от упълномощения адв. М.М. от САК, срещу отказ на кмета на община Ковачевци за издаване на скица по заявление № З-422/27. 06. 2017г., обективиран в писмо изх. № З-422-1 от 18.07.2017г.

Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон, за което излага съображения. Поддържа, че за територията на община Ковачевци няма влязла в сила кадастрална карта и компетентен да издаде скицата е кметът на общината. Иска отмяна на акта на кмета на община Ковачевци. Сочи доказателства. В открито съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмени бележки по съществото на спора. Претендира направените по делото разноски. Не представя списък на разноските.

Ответникът – кмет на община Ковачевци, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие – юрк. Ц. П. А. (пълномощно по лист 28 от делото), оспорва жалбата, като неоснователна. Признава, че жалбоподателят е собственик на имота за който е поискано издаване на скица, че този имот се намира в териториалния обхват на община Ковачевци, както и че кметът на общината е компетентния орган. В хода на устните състезания пледира за отхвърляне на жалбата, като твърди, че отказът е законосъобразен, тъй като липсва елемент от фактическия състав за издаване на скица, а именно геодезично заснемане на имота. Поддържа, че представената по делото скица е с изтекъл срок и е от неодобрен кадастрален план, а общината няма как да я преначертае. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не претендира разноски.

Административен съд Перник, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред административния орган е започнало по повод постъпило заявление за административна услуга - издаване на скица с вх. № З-422/27.06.2017г. по описа на община Ковачевци (лист 15 от делото), с което М.Б.Б. е поискал да му бъде издадена скица на нерегулиран имот в землището на с. Л., община К., област П. размер на 32 дка в парцел ІІ от почивна база Л., местност „***“. В заявлението е посочено, че са приложени документи за собственост.

В открито съдебно заседание от 07.12.2017 г. Пернишкият административен съд (лист 40 от делото) е постановил нарочно определение с което е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че имотът посочен в заявление за издаване на скица с вх. № З-422/27.06.2017г. по описа на община К. е собственост на заявителя М.Б.Б. и попада в землището на с. Л., община К., област П., както и че за територията в която попада същия имот липсват одобрени кадастрална карта (КК) и кадастрален регистър (КР) към момента на произнасяне от ответника. Страните са изразили съгласие с така приетото за безспорно от съда.

С писмо изх. № 3-422-(1) от 18. 07. 2017г. по описа на община Ковачевци, кметът е уведомил М.Б.Б., че исканата от него услуга не може да бъде извършена, тъй като няма одобрен кадастрален план за неговия парцел. Писмото е получено от адресата на 19.07.2017г., което се установява от представеното известие за доставяне (лист 23 от делото).

С решение № 225/18. 07. 2000г., постановено по дело № 379/1999г. на Радомирския районен съд, влязло в сила на 26. 09. 2000г. е обявен за окончателен договор за покупко-продажба от 18. 05. 1999г. между „Посейдон“ ООД и „Стомана“ АД. Със същия договор „Стомана“ АД е продала на „Посейдон“ ООД недвижим имот, представляващ парцел ІІ от почивна база Л., община К., област П. в м. „***“, състоящ се от 1 500 кв.м., при подробно описани съседи. Представена е и скица с рег. индекс № 18/16.02.2011г. на Дирекция „ТСУ,А и КС“ на община Ковачевци, за имот с пл. № 8042 по рег. план на м. „**а“ с. Л., в която се сочи, че е издадена въз основа на неутвърден кадастър (лист 21 от делото).

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, Административен съд Перник, извърши преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК и прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Жалбата отговаря и на изискванията за форма и реквизити по чл.150 и чл.151 от АПК, поради което съдът я приема за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният акт, обективиран в писмо изх. № 3-422-(1) от 18. 07. 2017г. по описа на община К., с който е отказано издаване на скица е издаден от компетентен орган. Това писмо, подписано от кмета на общината, има характер на административен акт по смисъла на чл. 21, ал.3 от АПК, тъй като същото обективира отказ да се извърши административна услуга на заявителя, който твърди да е собственик на имота, за който иска издаване на скица.

Съдът съобрази практиката приета с определение № 5777 от 23.04.2012г. по адм. д. № 5087/2012 на ВАС, ІІІ отд., че „Издаването на скица е извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗА, като § 8 от АПК предвижда ред за тяхното извършване и обжалване на отказите - този за индивидуалните административни актове. Следователно, след като в рамките на започнало административно производство по искане за извършване на административна услуга административният орган не извършва услугата - в случая не издава исканата скица, единственият възможен правен извод е, че е налице отказ по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК и от категорията на изричните. Отказ по смисъла на АПК е неиздаването на административен акт с искано от заинтересованото лице съдържание, за което или е формирана изрична воля (изричен отказ) или се презюмира отказ поради непроизнасяне (чл.58 от АПК). Отказ да се извърши административна услуга е налице, когато услугата не се извършва, като в този случай административният орган постъпва по два начина: 1. или мълчи и бездейства и не посочва основания и причини или 2. изрично отказва извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В този случай е налице писмо, в което кметът уведомява молителя защо в рамките на настоящото административно производство неизвършва исканата административна услуга“.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР, който е специален по отношение на АПК, до одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред. След като до одобряването на КК и КР, одобрените по реда на отменените закони планове и регистри се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, а скиците за недвижимите имоти се издават по досегашния ред (съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР), този ред за издаване на скица е в компетентността на общинската администрация на община Ковачевци. Съгласно чл. 23 от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Нито ЗКИР, нито действащата Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като съдържащи специални норми, определят компетентността на органа при искане за издаване на скица при т. нар. „досегашен ред“. Ако под такъв ред се разбира редът на Закона за администрацията (ЗА), то той също препраща общо към администрацията на съответната организация съобразно естеството на въпросите. Тъй като специалните закони не определят органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт следва да се издаде от кмета на общината, който в случая е кметът на община Ковачевци. Оспореното писмо е подписано именно от кмета на община Ковачевци, поради което съдът приема, че актът е издаден от компетентен орган.

В производството по издаване на постановения отказ не са допуснати пороци на формата или съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Макар и лаконично, органът е мотивирал отказа си с липса на одобрен кадастрален план на сочения от заявителя парцел. С оглед на изложеното следва, че не се установяват отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

Съдът приема, че отказът е незаконосъобразен поради противоречие с приложимия материален закон.

Издаването на скица представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ЗА. Съгласно цитираната разпоредба на § 8 от ПЗР на АПК, правилата на АПК се прилагат в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Параграф § 4, ал. 1, т. 1, във връзка с т. 2 и ал. 4 от ПЗР на ЗКИР, който закон е специален по отношение на АПК постановява, че до одобряването на КК и КР по реда на ЗКИР скиците на недвижимите имоти се издават по досегашния ред, а именно от общинските администрации. Производството по издаване на скица в настоящия случай попада в хипотезата на липса на одобрени за с.Лобош, община Ковачевци КК и КР, т. е. приложим е досегашният ред. Този ред, към датата на влизане в сила на разпоредбата на §4, ал. 1, т. 1 от ПЗРЗКИР, е регламентиран в Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ - отм. с ПЗР на АПК, §2, ДВ, бр. 30 от 2006 година, в сила от 12.07.2016 година). АПК не възпроизвежда текстовете на ЗАОФЮЛ в частта им, отнасяща се до извършването на административни услуги, нито регламентира нов, изричен ред, що се отнася до извършването на административни услуги.

По отношение процедурата по издаване на скица за недвижим имот, освен тази по § 4, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, липсват специални нормативни разпоредби, предвид което приложим е общият ред по ЗАОФЮЛ, както и АПК.

Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.) всяко физическо и юридическо лице може да поиска административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване, упражняване или погасяване на негови права или задължения. В този смисъл и във връзка с правилото на § 8 от ПЗР на АПК аналогична е и разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от АПК.

Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.) административната услуга се извършва по искане на заинтересованото лице. В този смисъл и предвид разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК е и текстът на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, съдържащ предпоставките за допустимост на искането за издаване на ИАА и конкретно - наличие на правен интерес у заявителя.

Според чл. 15, ал. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.) административната услуга се извършва, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за нейното предоставяне, за което, съгласно ал. 2 могат да се използват всички начини и средства, които не са забранени от закона, освен ако друг нормативен акт предписва доказването на някои факти и обстоятелства да стане по определен начин или с определени средства. Според ал. 3 на посочената правна норма извършващият административната услуга може да изисква от заявителя представяне само на документите, предвидени в нормативния акт, определящ реда за извършване на административната услуга. Според чл. 15, ал. 5 от ЗАОФЮЛ (отм.) извършващият административната услуга не може да откаже приемане на писмена декларация на заявителя, с която се установяват факти и обстоятелства, за които нормативен акт не предписва доказване по определен начин или с определени средства.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.) административната услуга може да бъде извършена като устна справка, експертиза, устна или писмена консултация, издаване на удостоверение, схема, чертеж, скица или друг документ, материални действия и в друга подобна форма.

В настоящия случай се установи, че компетентният административен орган е бил сезиран със заявление за извършване на административна услуга - издаването на скица за нерегулиран имот в землището на с. Л., община К., област П. в размер на 32 дка в парцел ІІ от почивна база Л., местност „***“. В производството до издаване на оспорения отказ административният орган няма данни да е изисквал от заявителя да обосновава допълнително своя интерес от снабдяването със скица. Същевременно с нарочно определение съдът е приел за безспорно, че заявителя М.Б.Б. е собственик на описания в заявлението имот, който и попада в землището на с. Л., община К., област П..

В оспорвания административен акт ответникът е обосновал отказа си с факта, че за имота няма одобрен кадастрален план.

С оглед съдържанието на приложимите правни норми и предвид приетото за безспорно между страните в съдебно заседание, настоящият съдебен състав приема, че заявителят е обосновал наличието на интерес от издаване на искания административен акт предвид наличие на данни за собственост върху процесния имот.

По отношение провеждането на производство по издаване на скица на недвижим имот от действащ КП, при липса на одобрени по реда на ЗКИР КК и КР, липсва регламентиран специален нормативен ред. Следователно, за да бъде извършена исканата от Б. административна услуга, с оглед приложимите нормативни разпоредби, следва да се изхожда от правния интерес на заявителя, основан в заявена необходимост от удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения. За да се издаде исканата от жалбоподателя скица е следвало да бъде извършена проверка относно това съществува ли имотът, нанесен ли е в план или карта, съхранявани в общината, както и налице ли е правен интерес у заявителя да иска извършване на посочената административна услуга.

Всяко физическо или юридическо лице може да поиска извършването на административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения, т. е. при наличие на заявен правен интерес. Административният орган е длъжен да извърши тази услуга като отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не може да откаже издаването му. В това производство органът няма възможност и правомощие да подлага на преценка факти и обстоятелства извън кръга на очертаните по-горе. В случай, че излезе от обхвата на релевантните за произнасянето си фактически обстоятелства, той допуска нарушение на приложимия материален закон, както е в разглежданата хипотеза. Преценяването на факти, извън кръга на посочените, е извън обхвата на обвързаната компетентност на органа, т.е. да се произнесе като издаде скицата или откаже извършване на услугата. Възприемането на тези факти като фактическо основание за оспорения отказ е обусловило материалната незаконосъобразност на процесния административен акт.

След като между страните е безспорно, че имотът е собственост на заявителя М.Б.Б. и попада в землището на с. Лобош, община Ковачевци, област Перник, то фактът, че за територията в която попада имота липсват одобрени кадастрална карта и кадастрален регистър, респ. кадастрален план към момента на произнасяне от ответника, не съставляват основание за отказ за издаване на скица. Недопустимо е органът да упражнява дискреционната си власт в ущърб на гражданите като ограничава възможността им да се разпореждат свободно с имуществото си. Още повече, че от доказателствата по делото се установи, че в други производства за извършване на същата административна услуга ответникът издава скици като за кадастрална основа е използван именно неодобрения кадастрален план за местността „***“, с. Л. (стр. 21 от делото).

Настоящият съдебен състав намира, че административният орган няма правомощие да извършва преценка относно собственическите права на заявителя. Няма и законова норма, която да регламентира издаването на скица на недвижим имот само на собственика на имота, респ. на носителя на вещни права, като в този смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Решение № 8818/25.06.2014 година, постановено по адм. дело № 6181/2014 година и Решение № 5988 от 25.05.2015 година, постановено по адм. дело № 12871/2014 година. Достатъчно е заявителят да удостовери правен интерес за извършване на поисканата административна услуга, за да се иска изпълнение на същата от органа, действащ в случая в условията на обвързана компетентност. Недоказването на такива права или установяването на тези факти в административното производство не е основание за постановяване на отказ да се издаде скица за имота, след като заявителят е удостоверил наличието на интерес, основан и в документ за собственост на имота. В този смисъл отказът е незаконосъобразен.

По изложените съображения настоящия съдебен състав приема, че обжалваният административен акт, с който е отказано да бъде извършена заявената от жалбоподателя административна услуга е издаден при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за извършване на услугата по издаване на скица по заявление № З-422/27. 06. 2017г., в седемдневен срок от влизане в сила на настоящото съдебно решение.

По разноските:

С оглед изхода на спора, направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебните разноски, следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сума в общ размер на 810.97 лева, от които 10.00 лева платена държавна такса, 0.97 лева - такса за извършен банков превод на държавната такса и 800.00 (осемстотин) лева – реално платено адвокатско възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 15.12.2016 година (лист 4 от делото).

Съдът приема, че в случая не са изпълнение предпоставките на чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тъй като не се установи заплатеното адвокатско възнаграждение от 800 лева да е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Съдът няма задължение да присъди по-нисък размер на претендираното възнаграждение при направено възражение за прекомерност, но следва да го обсъди (в този смисъл Определение № 15107 от 08.12.2017 г. по адм. д. № 13047/2017 г. на ВАС, 5-членен с-в). По настоящото съдебно производство са проведени две открити съдебни заседание в които жалбоподателят е бил представляван от упълномощения адвокат. Последният е представил и писмени бележки по съществото на спора, като е приложил и съдебна практика, което доказва положен труд и извън съдебната зала. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото минимално адвокатско възнаграждение по настоящото производство е 500 лева. Следва, че реално заплатеното адвокатско възнаграждение за един адвокат надвишава минималния размер на адвокатските възнаграждение по настоящото производство малко повече от един път и половина (800 разделено на 500 = 1.6). Същевременно съдът приема, че делото е с правна сложност над средната за този вид дела, която е основание да се присъди реално заплатения от жалбоподателя хонорар без последният да бъде намаляван. Предвид горните констатации, съдът приема, че заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар за един адвокат е доказан разход в съдебното производство, който не е прекомерен и следва да му бъде присъден изцяло.

По изложените съображения съдът осъжда община Ковачевци да заплати на М.Б.Б. сумата от 810.97 лева – разноски по делото.

Страните не са представили списък за разноските по чл. 80 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, поради което и с оглед задължителните указания по т.9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, евентуална молба за изменение на съдебното решение в частта за разноските, би била недопустима.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, предл. второ, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК; във вр. с чл. 57, ал. 2 от АПК, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на М.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, изричен отказ на кмета на община К., област П., обективиран в писмо изх. № 3-422-(1)/18.07.2017 година, за издаване на скица за нерегулиран имот в землището на с. Л., община К., област П. в размер на 32 дка в парцел ІІ от почивна база Л., местност „***“, като незаконосъобразен;

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Ковачевци, област Перник, за издаване на скица, съгласно дадените указания в съдебното решение, за нерегулиран имот в землището на с. Лобош, община Ковачевци, област Перник в размер на 32 дка в парцел ІІ от почивна база Л., местност „***“ по заявление вх. № 3-422/27.06.2017 година на М.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, като ЗАДЪЛЖАВА кмета на община Ковачевци да се произнесе в седемдневен срок от датата на постъпване на преписката при административния орган, след влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА община Ковачевци, с адрес гр. Ковачевци, област Перник, да заплати на М.Б.Б., ЕГН **********, с адрес ***, сума в размер на 810.97 (осемстотин и десет лева деветдесет и седем стотинки) лева, представляваща разноски по административно дело № 382 по описа за 2017г. на Административен съд Перник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:/п/