О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 326

гр. Перник, 22.12.2017 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 673 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на членове на управителния съвет на Сдружение „Трън“, със седалище и адрес на управление гр. Трън, ул. „Бор“ бл. 3, ет. 2, ап. 6 и по жалба на Община Трън, подписана от Кмета Община Трън против решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. на Директора на РИОСВ-Перник. С решението е спряно административното производството по инвестиционно предложение за „Добив и преработка на подземни богатства-метални полезни изкопаеми-златно сребърни руди от находище „Трън“ в землището на гр. Трън, общ. Трън, обл. Перник образувано с вх. № 26-00-1107/02.07.2012г. на РИОСВ-Перник с възложител „Евромакс Сървисиз“ЕООД.

Двете сезиращи жалби са напълно идентични по съдържание. В тях са изложени едни и същи съображения за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че същото е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. В жалбите се прави искане за отмяна на оспореното решение и да връщане на преписката на административния орган за продължаване на административно производствените действия.

Административния орган на основание чл. 198, ал. 1 от АПК е връчил преписи от жалбите.

Против двете жалби е постъпило възражение от възложителя на инвестиционното предложение „Евромакс Сървисиз“ЕООД. В същото са изложени съображения свързани с недопустимост на жалбите. С оглед на това прави искане производството да се прекрати, а жалбите да се оставят без разглеждане.

Жалбите, заедно с копие от административната преписка и писменото становище на административния орган са депозирани в Административен съд-Перник по реда на чл. 198, ал. 2 от АПК.

В писменото становище административния орган акцентира на това, че за жалбоподателите не е налице правен интерес, защото с това решение не се засягат или застрашават законни права и интереси на обжалващите го лица. Прави се искане за оставяне без разглеждане на жалбата и за прекратяване на производството като недопустимо.

Въз основа на представените по преписката доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

„Евромакс Сървисиз“ЕООД е подало уведомление за инвестиционно намерение с вх. № 26-00-1107/02.07.2012г. на РИОСВ-Перник като възложител. Образувано е административно производство по процедура по ОВОС за инвестиционно предложение „Добив и преработка на подземни богатства-метални полезни изкопаеми-златно сребърни руди от находище „Трън“ в землището на гр. Трън, общ. Трън, обл. Перник

Образуваното административно производство се движи от водещия орган по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС. След като е изложил хронологията в мотивите си на извършените до сега административнопроцесуални действия, административният орган е посочил, че „Евромакс Сървисиз“ЕООД е поискал спиране на административното производство за ОВОС с писмо вх. № 26-00-1107/99/29.09.2017г.. Искането на възложителя за спиране на производството по инвестиционното предложение е свързано с наличие на две висящи съдебни производства пред Върховен административен съд, по които към настоящия момент не е налице произнасяне и с образувано административно производство по писмо вх. № Е-26-Е-279/26.09.2017г. в Министерство на енергетиката, с което „Евромакс сървисиз“ЕООД е поискало извършване на одит на всички резултати от анализи и изследвания и налични геоложки доклади по уран, касаещи площта на бившата мина „Злата“.

Административния орган е приел, че тези две производства-съдебните и административното са с преюдициално значение, поради което е уважил искането на „Евромакс сървисиз“ЕООД и с решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. Директора на РИОСВ-Перник е спрял административното производство по инвестиционно предложение за „Добив и преработка на подземни богатства-метални полезни изкопаеми-златно сребърни руди от находище „Трън“ в землището на гр. Трън, общ. Трън, обл. Перник образувано с вх. № 26-00-1107/02.07.2012г. на РИОСВ-Перник с възложител „Евромакс сървисиз“ЕООД до влизане в сила на съдебни решение по АД № 1003/2017г. по описа на Върховен административен съд и по АД № 2258/2017г. по описа на Върховен административен съд, както и до приключване от страна на Министерство на енергетиката на одит на всички резултати от анализи и изследвания и налични геоложки доклади по уран, касаещи площта на бившата мина „Злата“. При постановяване на своя акт административният орган се е позовал на чл. 54, ал. 1, т. 5 във вр. с т. 6 от АПК.

Решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. на Директора на РИОСВ-Перник е поставено на информационно табло на РИОСВ-Перник на 12.10.2017г. и е свалено на 27.10.2017г., видно от представен по делото протокол за качване на табло. Решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. на Директора на РИОСВ-Перник е качено на 12.10.2017г. на интернет страницата на РИОСВ-Перник, видно от направена по делото извадка.

Жалбоподателят Сдружение „Трън“ и Община Трън в посочения в решението срок са депозирали жалби.

Настоящия състав след като се запозна с направените в жалбите оплаквания и извърши проверка по допустимостта на същите, намира, че същите са процесуално недопустими. Доводите в тази връзка са следните:

Решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. на Директора на РИОСВ-Перник е административен акт, издаден от административен орган по смисъла на § 1, т. 1 АПК.

За да е допустимо оспорването на този административен акт е необходимо оспорващите да имат право на оспорване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон.

Правният интерес се обосновава, ако оспореният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект. Оспореният акт следва да засяга пряко правната сфера на жалбоподателите, каквото в случая не се установява.

Предмет на съдебен контрол е волеизявление на административен орган, с което се спира административно производство образувано по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на ОВОС. Спирането е извънредна мярка за временно преустановяване развитието на административно производство и със спирането настъпва забрана за извършване на процесуални действия. Разпореждането на административния орган за спиране на образуваното и висящо пред този орган административно производство прегражда и отлага за неопределено време по нататъшното развитие на административното производство и постановяването на искания от възложителя на инвестиционното предложение административен акт. По разбиранията на състава това отлагане и решаване на въпроса напред във времето рефлектира неблагоприятно само и единствено на възложителя на инвестиционното намерение, но не и на трети лица. По същество с това решение по никакъв начин не се нарушават, нито застрашават права, свободи или законни интереси на настоящите жалбоподатели, нито акта поражда задължения за тях.

Правният интерес от съдебната защита срещу административен акт се изразява в непосредственото въздействие на акта в правната сфера на субекта на търсената защита ( чл. 147, ал. 1 във връзка с чл. 21, ал. 1 от АПК). Той възниква в хипотезите, при които административният акт има пряк правопроменящ или правопрекратяващ ефект по отношение на правата и интересите на оспорващите. Предпоставка за упражняване на правото на съдебна защита като субективно публично преобразуващо право е засягането на правата като правна последица от атакувания акт да произтича пряко от издаването му, т.е. да прекратява или ограничава субективни права. Засягането трябва да бъде лично, пряко и непосредствено и трябва да бъде на защитени от правото права, свободи и законни интереси. Наличието на правен интерес на оспорващите е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на директора на РИОСВ-Перник. В случая не е налице правен интерес от оспорване, защото оспорения акт няма пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект.

Жалбата от община Трън е недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, поради липса на обоснован правен интерес от оспорване решението на директора на РИОСВ-Перник, тъй като то не нарушава или застрашава пряко права, свободи или законни интереси на общината.

От удостоверение за актуално състояние на Сдружение „Трън“ е видно, че в целите и предмета му на дейност е включено защита на околната среда и организиране на инициативи по опазване и възстановяване на природата в България, то съгласно ТР № 2/12.02.2010г. на ВАС по ТД № 4/2009г. сдружението може да оспорва единствено подзаконовите нормативни актове при наличие на правен интерес, обоснован от предмета му на дейност и целите, за които е създадено. В конкретния случай, оспореното решение не е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК. По отношение на индивидуалните и на общите административни актове наличието на правен интерес не може да се обосновава само с предмета на дейност на дружествата с нестопанска цел, тъй като той обосновава опосреден начин на засягане. В тази връзка се съобразява и това, че акта е свързан със ЗООС, а съгласно § 1, т. 49 от ДР на ЗООС и легалната дефиниция на "засегната общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, който са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство, поради което се приема, че сдружението има право на жалба. Но, изхождайки от съдържанието на оспорвания акт и разпоредителната му част се приема, че сдружението няма правен интерес от обжалване, защото акта не създава, не отменя, не ограничава и не застрашава права, нито поражда задължения за жалбоподателя. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за която съдът следи служебно при всяко положение на делото. В настоящия случай не се установи наличието на пряк и непосредствен правен интерес за сдружението от оспорване на процесния административен акт решение на директора на РИОСВ-Перник за спиране на административно производство. При това положение и жалбата на Сдружение „Трън“ е процесуално недопустима, поради което на основание чл. 159, т. 4 от АПК същата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

По изложените съображения жалбите ще се оставят без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 от АПК, а образуваното по тях производство ще се прекрати.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на членове на управителния съвет на Сдружение „Трън“, със седалище и адрес на управление гр. Трън, ул. „Бор“ бл. 3, ет. 2, ап. 6 и жалбата на Община Трън, подписана от Кмета Община Трън против на решение № ПЕ-14-П/2017 от 12.10.2017г. на Директора на РИОСВ-Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 673 по описа за 2017г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва с частна жалба в седмо дневен срок от съобщението на страните пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: /п/