Р Е Ш Е Н И Е

№ 361

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Гр. Перник, 08.12.2017г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Н.Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 479 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Митница Столична против решение № 218 от 04.07.2017 г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 02321 по описа на съда за 2016 година. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 69/2016 от 02.06.2016 г. на Заместник-началник на Митница Столична, с което на „ДЖИ ПИ ГОЛД ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК 202475581, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Арсо Пандурски“ № 16, ет. 7, представлявано от Ц.К.Г. - управител, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), за несъобразяване на забраната по чл. 126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 25 060.84 (двадесет и пет хиляди и шестдесет лева и осемдесет и четири стотинки), както на основание чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 126 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението-19 427 л. тежко масло „газьол“ по смисъла на допълнителната забележка 2, букви „г“ и „д“ към Глава 27 от КН, несъдържащо биодизел и маркиращи вещества, с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0.001%, енергиен продукт с код по КН 2710 19 43.

Касаторът твърди, че е налице основание за отмяна на решението на районния съд по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи за неправилност на изводите на районния съд за допуснато в производството съществено процесуално нарушение по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както и има доводи и по същество. Счита, че нарушението е доказано с оглед на това, че наказаното лице не е представило достатъчно убедителни доказателства, удостоверяващи начисляването на дължимия за стоките акциз. На посочените основания се иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд - Перник и да се произнесе по същество като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от ю.к. Б.С.. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, „ДЖИ ПИ ГОЛД ПЕТРОЛ“ ЕООД, гр. София, редовно уведомен, не депозира възражение срещу касационната жалба. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адвокат В.Б.. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде отменен, а наказателното постановление да се потвърди.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 69/2016 от 02.06.2016 г. Заместник-началник на Митница Столична, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от ЗАДС, е наложил на „ДЖИ ПИ ГОЛД ПЕТРОЛ“ ЕООД, гр. София имуществена санкция в размер на 25 060.84 (двадесет и пет хиляди и шестдесет лева и осемдесет и четири стотинки) за това, че на 10.11.2015 г. в гр. Перник, в обект - неработеща бензиностанция - автоморга - автобаза в кв. „Караманица“, държи акцизни стоки-19 427 л. „тежко масло“ - газьол по смисъла на допълнителната забележка 2, букви „г“ и „д“ към Глава 27 от КН, несъдържащо биодизел и маркиращи вещества, с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0.001%, енергиен продукт с код по КН 2710 19 43, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, подлежащ на облагане с акциз, съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което не е съобразено задължението по чл. 126 от ЗАДС, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 2, т. 3 от ЗАДС. На основание чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 126 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 02321 по описа на съда за 2016 г. Наказателното постановление е отменено изцяло с мотиви за съществени процесуални пороци на проведеното административнонаказателно производство, състоящи се в съставяне на акта за установяване на процесното нарушение в отсъствие на представляващ наказаното дружество без данни за наличие на предпоставки по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както и в предявяване и връчване на съставения за процесното нарушение акт на лице, непритежаващо надлежна представителна власт за това, поради липса на упълномощаване от страна на управителя на дружеството за извършване на действия, състоящи се в представителство по образувани срещу наказаното дружество административнонаказателни производства. По съществото на спора решаващия първоинстанционен състав е направил извод за недоказаност на вмененото на ответника нарушение с мотиви за представени от страна на наказаното лице доказателства, че дружеството е закупувало значителни количества дизелово гориво, за които акциз бил начислен. Така приетите доказателства са разколебали тезата на административно наказващия орган и районния съдия е направил извод, че тежестта да докаже административнонаказателното обвинение не лежи у наказаното лице, а у наказващия орган. С тези доводи наказателното постановление е отменено изцяло.

Административен съд-Перник в настоящия съдебен състав, след извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, намира следното:

Решението е правилно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районен съд-Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за допуснати съществени процесуални нарушения и за недоказаност на административното нарушение.

Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. Изложените правни изводи са в съответствие с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Районният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема. Атакуваният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Взети са предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, на които е даден адекватен отговор. Поддържаните в касационната жалба твърдения за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила са неоснователни.

От събраните в производството доказателства не може да се направи безспорен извод за изпълнена процедура по връчване на поканата за съставяне на АУАН, в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Това налага извод, че актът за установяване на административно нарушение не е съставен в съответствие със законовите изисквания, което е довело до съществено нарушение на административно производствените правила. Нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да възприеме действията по съставяне на акта, като АУАН може да бъде съставен и в негово отсъствие, но при наличие на конкретни обстоятелства, които в случая не са налице. Нарушаването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като е ограничено правото на нарушителя да се защити още в хода на самата административнонаказателната процедура. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя при липса на предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не е от нарушенията, които могат да бъдат санирани по реда на чл. 53 от ЗАНН.

На второ място, правилен е и извода на съда за недоказаност на нарушението. Наказващият орган не е осъществил пълно доказване на обективни признаци на санкционния състав на чл. 126 от ЗАДС, с оглед това, че същата изисква наличие на документи удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За наказващия орган е задължението да докаже вмененото административнонаказателно обвинение, а именно държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Ангажираните по делото писмени доказателства-фактури, митническа декларация, декларация за съответствие, документи за разтоварване и експедиция изпълняват изискването на нормата за начисляване на акциз, поради което за процесното гориво наказаното дружество притежава необходимите документи. Нещо повече от писмените доказателства се установява идентичност между закупеното гориво от дружеството и констатираното от митническите служители на 10.11.2015 година, в стопанисвания обект. С оглед събраните в производството пред районния съд писмени доказателства не се установява по безспорен начин извършване на описаното в НП и АУАН нарушение, поради което правилно е отменено НП.

В съответствие с принципа по чл. 14 НПК всеки съд свободно, по свое вътрешно убеждение оценява доказателствените материали, които анализира и въз основа на оценените като достоверни доказателства изгражда фактическите си изводи. В случая точно това е сторил първоинстанционния съд. С това си действие не е допуснал и нарушение на материалния закон. Затова и общото несъгласие на касатора с изводите на първоинстанционния съд не може да доведе до отмяна на проверяваното решение. Същото като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на материалния закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 218 от 04.07.2017 година, постановено по АНД № 02321 по описа за 2016 година на Районен съд-Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/