Р Е Ш Е Н И Е

№ 366

гр. Перник, 08. 12. 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар И.И. и с участието на прокурора Н.Ц. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 495/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Й.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез процесуалния си представител и пълномощник – адв. В.П. ***, срещу решение № 63/28.07.2017г., постановено по административнонаказателно дело № 86 по описа за 2017 г. на Районен съд Брезник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, чрез представителя си по пълномощие, поддържа жалбата на изложените в нея основания. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът – Районно управление гр. Брезник при ОД на МВР - Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно и не изразява становище по касационната жалба. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Брезник е потвърдил наказателно постановление (НП) № 17-0249-000321/21.06.2017г. на началника на РУП към ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на Й.С.С., е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и са му отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен от компетентен орган, тъй като е съобразен с нормата на чл. 189, ал.1 от ЗДвП, а в съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание, който не е изложил възражения. Районният съд е приел, че с наказателното постановление административно-наказващият орган е спазил изискването за индивидуализация на конкретното административно нарушение като задължителен реквизит на НП по смисъла на чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а нарушението е описано, с посочена дата, мястото на извършването му и установените обстоятелства, при които е извършено. Счел е извършеното от жалбоподателя нарушение за съставомерно и за основание за реализирането на административно-наказателната му отговорност, а при определяне на административните наказания, наказващият орган не е излязъл от рамките на установеното с акта нарушение, като е наложил санкции в размера по ЗДвП. При така изложените мотиви районният съд е потвърдил НП.

От фактическа страна е установено, че на 16.06.2017г. е съставен АУАН № 336 за това, че на 16.06.2017г., в 23.27ч. в гр. Брезник, ул. „Чорни“ с посока на движение от пл. „Чорни“ към комплекс „Бърдото“, Й.С.С. управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат 1.8 И“ с рег. № С 7361 ХН собственост на А.З.Б. от с. Герман, след употреба на алкохол. Пробата е извършена с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с № 0097, който отчел положителен резултат 0.87 промила. Показанието на уреда било видяно от водача, на който бил издаден и талон за мед. изследване № 095762 до ФСМП гр. Брезник. Актосъставителят приел, че С. виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното пред Районен съд Брезник НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.

Извършеното деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.5, ал.1, т.3 от ЗДвП, а приложената санкционна норма на чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП (в редакцията обн. в ДВ бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017г.) постановява че, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. За извършеното нарушение на водача правилно и законосъобразно са наложени две санкции – „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Видно от санкционната норма двете наказания са определени в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран и не може да се изменя.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Касаторът не оспорва, че е извършил административното нарушение, за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Възразява, че установената концентрация на алкохол е в границата на допустимата грешка и е следвало да бъде направено медицинско изследване.

Настоящият касационен състав приема, че в доказателствена тежест на касатора е да докаже твърдението си, че концентрацията на алкохол е в размер, който е по-нисък от установения при изследването с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с № 0097. Такива доказателства не са ангажирани нито в съдебното производство пред районния съд, нито при касационното обжалване пред Административен съд Перник. Установи се, че на водача С. е бил връчен талон за мед. изследване № 095762, което е могло да бъде извършено в най-близкото здравно заведение, но от тази възможност касаторът не се е възползвал. Същевременно в съставения АУАН, въз основа на който е издадено и оспореното пред районния съд НП, е посочен положителен резултат от 0.87 промила. Съдът приема, че АУАН № 336 от 16.06.2017г. е съставен редовно, поради което и на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП същият има доказателствена сила до доказване на противното, вкл. и относно посочения положителен резултат от 0.87 промила. При липса на доказателства, които да установяват концентрацията на алкохол в размер по-нисък от 0.87 промила, правилно първостепенният съд е потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция счита, че административното наказание е определено съгласно чл. 27 от ЗАНН, като е съобразно с разпоредбите на закона в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и поведението на нарушителя при установяване на нарушението.

Касационният съдебен състав приема, че от справката за нарушител/водач (лист 11-13 от делото на РС Брезник) не може да обоснове извод за приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на касатора. С оглед доказателствата по делото, не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение, доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид. Управлението на МПС под въздействие на алкохол е една от основните причини за пътно-транспортни произшествия в страната, от които настъпват тежки последици за живота и здравето на участващите в пътното движение субекти.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 63 от 28.07.2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 86/2017г. по описа на Районен съд Брезник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/