Р Е Ш Е Н И Е

№ 363

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06 декември 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Н.Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 592 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на П.Е.Н.,*** против решение № 71 от 29.09.2017г. на Районен съд - Брезник, постановено по АНД № 96 по описа на съда за 2017г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 17-0249-000340 от 10.07.2017г. на Началника на Районно управление (РУ) - Брезник към ОД на МВР - Перник, с което на П.Е.Н., за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) и административно наказание „лишаване от право“ да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 12 (дванадесет) месеца.

Касаторът, без да сочи конкретни основания за касационно обжалване на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като немотивирано и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. По същество се излагат доводи за неустановеност в производството на датата, часа и мястото на извършване на нарушението, марка и модел на автомобила, с който нарушението е извършено, както и се прави възражение относно възприетата с решението стойност на съдържанието на алкохол в кръвта на водача. В жалбата се сочи още обсъждане в мотивите на решението на районния съд на лице с име Петров, каквото не е името на наказания водач. На тези основания жалбоподателят иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд-Брезник и да се произнесе по същество, като отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.П. ***. Поддържа жалбата и пледира да се уважи.

Ответникът по жалбата, РУ - Брезник към ОД на МВР - Перник, редовно уведомен, не депозира възражение срещу касационната жалба. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 17-0249-000340 от 10.07.2017г. Началникът на РУ - Брезник към ОД на МВР - Перник, е наложил на П.Е.Н. административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) и административно наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца за това, че на 02.06.2017 г. в 01:31 часа в гр. Брезник по ул. Иглика от ул. Ал. Филипов към ул. Яне Сандански управлява МПС - лек автомобил с рег. №РК 9139 ВА, собственост на И.П.И., с концентрация на алкохол в кръвта със стойност от 0.9‰ , установена посредством техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с №ARDN-0097, с което е извършил административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Обжалвано пред Районен съд - Брезник, в производството по АНД № 96 по описа на съда за 2017г., наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд след извършената цялостна проверка за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство е приел за постановено в процесуално законосъобразно производство и при правилно приложен към безспорно установеното, като съответно доказано извършване на вмененото на настоящия касатор нарушение на ЗДвП, с наложени в кумулация наказания в законоустановения вид и в справедлив размер.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи служебно.

По доводите на касатора:

Без основание са възраженията на жалбоподателя, отнасящи се до описанието на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване в НП. Обстоятелствената част на НП съдържа вписани всички елементи от обективна и субективна страна на нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав за коректно и в пълнота предявено административнонаказателно обвинение, подведено под приложимия материален закон.

От жалбата не става ясно какви са оплакванията на касатора относно вписаната в НП установена стойност на концентрация на алкохол в кръвта от 0, 9 на хиляда. В НП посочени са както конкретно установената концентрация на алкохол в кръвта на водача - 0, 9‰, така и приложимия към това нарушение административнонаказателен състав, а именно - т. 2 на чл. 174, ал. 1 от ЗДвП, предвиждащ при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта, установена с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – лишаване от право на управление за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

На следващо място: обстоятелствената част на НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение с бланков №936735/02.07.2017 г., съставен на П.Е.Н. *** за извършено на 02.07.2017 г. в 01:31 часа нарушение, съдържа вписани дата 02.07.2017 г. и час - 01:31. Предвид това частта на НП, в която са вписани дата 02.06 и час 01:30 се възприемат като техническа грешка, неотразила се както на преценката относно обстоятелствата по извършване на нарушението, така и на правото на защита на наказания водач, който и не сочи с какво конкретно е свързано това негово оплакване. По делото, основано в доказателствата, е безспорно, че на 02.07.2017 г. в 01:31 часа е установено по надлежния ред, че Н. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.9‰ .

Доводите в жалбата, отнасящи се до мястото на извършване на нарушението и марката и модела на автомобила, управляван от касатора, съдът също не намира за основателни.

И съставения акт за нарушението, и издаденото въз основа на същия НП, съдържат в обстоятелствените си части управление на МПС (независимо собствено или не) след употреба на алкохол. Приложимият административнонаказателен състав на чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не държи сметка дали управлението след употреба на алкохол е на регистрирано и с определена марка и модел МПС. В настоящия случай МПС е достатъчно индивидуализирано с неговия регистрационен номер и марка, с което установим и установен е и неговият собственик-данни, които биха обслужили административнонаказателно производство за нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 3 от ЗДвП например.

Що се отнася до мястото на извършване на нарушението, с оглед спецификата на процесната деятелност, същото е от значение единствено относно териториалната компетентност на органите, водещи административнонаказателното производство, както е и определящо подсъдността в случай на жалба срещу НП. В този смисъл безспорно установено е мястото на извършване на нарушението - гр. Брезник, факт, достатъчен да обоснове извод за териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган, както и определящ местната подсъдност на спора пред Районен съд - Брезник.

С оглед горното доводите в жалбата за отмяна на решението на районния съд са без основание.

По приложимия материален закон:

Въз основа на правилно установената, основана в доказателствата фактическа обстановка, напълно обосновани в приложимия закон са изводите на районния съд за материална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. По делото е безспорно установено, като съответно доказано, че на 02.07.2017г. към 01:31 часа в гр. Брезник, П.Н. е управлявал МПС, с концентрация на алкохол в кръвта със стойност от 0.9‰, установена посредством техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с №ARDN-0097, което съставлява административно нарушение именно по чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С оглед на това материалният закон е приложен правилно, каквито са и изводите на районния съд. За пълнота на изложението ще се отбележи, че касационният съд напълно споделя и мотивите на решаващия първоинстанционен състав за законоустановеност и съответен вид на наложените на водача административни наказания, предвидени в кумулация и в абсолютен размер. Правилна, като основана в приложимия материален закон е и преценката за липса на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. При това положение не е налице основание и по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК за отмяна на решението на първата съдебна инстанция.

Предвид изложеното, касационната жалба е изцяло неоснователна. Решението на районен съд-Брезник е валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и в съответствие с материалния закон, поради което ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав при Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 71 от 29.09.2017г. на Районен съд- Брезник, постановено по АНД № 96 по описа на съда за 2017г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/