Р Е Ш Е Н И Е

№370

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06 декември 2017 г.

Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

и секретаря И.И. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Н.Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 607 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД против решение № 568 от 27.09.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 535 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 12-А-32 от 03.04.2015 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник, с което на „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, гр. Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 135, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), за неизпълнение на задължението по чл. 44, ал. 1, предл. 1 от ЗУО във вр. с чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (по-нататък Наредба №1 от 04.06.2014г.), е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно. Спори, че е наложена имуществена санкция за нарушение на нормативен акт - Наредба №1 от 04.06.2014г., влязъл в сила след датата на началния период на нарушението, посочен в акта и НП. В тази връзка в жалбата се съдържат и доводи за липса на посочване в НП на периода от 01.01.2014г. до 04.06.2014г., посочен в съставения за нарушението акт, което водело до „несъответствие“ между акта и НП що се отнася до разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. На тези основания иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд - Перник и да се произнесе по същество като отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ю. к. Н.Т.. Поддържа жалбата и пледира да се уважи.

Ответникът по жалбата, РИОСВ - Перник, редовно уведомен, не депозира възражение срещу касационната жалба. В съдебно заседание, редовно призован, за представител изпраща гл. ю.к. Г.Г.. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 12-А-32 от 03.04.2015 г. Директорът на РИОСВ - Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, е наложил на „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, гр. Перник, в качеството му на задължено лице по чл. 44, ал. 1, предл. 1 от ЗУО, имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че на 04.09.2014 г. в гр. Перник, в ремонтна работилница на рудник „Република“ - обект на „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, гр. Перник, в който се извършва дейност, свързана с образуване на опасни и производствени отпадъци, дружеството не води отчетност на образуваните в обекта опасни и производствени отпадъци, тъй като на площадката не се води отчетна книга за отпадъци по образец Приложение №1 към чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014г., с което не изпълнява задължението по чл. 44, ал. 1, предл. 1 от ЗУО във вр. с чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014г.

Обжалвано пред Районен съд-Перник, в производството по АНД № 535 по описа на съда за 2015г., наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд, след извършена цялостна проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство, е приел същото за проведено съобразно процесуалните правила и без допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства и съответни на тях изводи по фактите, решаващият първоинстанционен състав е приел за безспорно установено по делото, като съответно доказано, че на 04.09.2014 г., на посоченото място и при вписаните в НП обстоятелства „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ“ ЕАД, гр. Перник за периода от 01.01.2014г. до 04.09.2014г. не изпълнява задължението си към държавата, вменено му с разпоредбите на чл. 44, ал. 1, предл. 1 от ЗУО във вр. с чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014г., за което правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената му отговорност.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 1, предл. посл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН).

Решението е правилно.

По доводите на касатора по приложимия материален закон:

При съответни на доказателствената съвкупност изводи по фактите районният съд правилно е оценил приложимия материален закон. Нарушението е установено на 04.09.2014г. Това е и датата на неговото извършване, тъй като към този именно момент на проверяващите не е представена отчетна книга за отпадъци по образец Приложение №1 към чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014г.. Представена е отчетна книга съгласно образец по приложение № 3 към чл. 6, т. 3 от Наредба №9/2004 г. (отм.). С оглед това правилни са изводите относно приложимите към процесния случай материалноправни разпоредби.

Наредба № 9 от 28.09.2004г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичния регистър на издадените разрешения, регистрационните документи и на закритите обекти и дейности (по-нататък Наредба №9 от 28.09.2004г.) е отменена на 05.02.2013г. с Наредба № 2 от 22.01.2013г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (Наредба № 2 от 22.01.2013г.). Съгласно §9 от Наредба № 2 от 22.01.2013г. „в срок до 6 месеца от влизане в сила на наредбата могат да се водят заверените отчетни книги във формати съгласно отменената Наредба № 9 от 2004г.“. С оглед това, книгата представена на проверяващите е следвало да бъде водена в срок до 05.08.2013г. след което е следвало да се завери и води отчетна книга по образец съгласно Приложение №1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 2 от 22.01.2013г.. Наредба № 2 от 22.01.2013 г. е отменена с Решение № 481 на ВАС на РБ от 15.01.2014 г. - ДВ бр. 49 от 13.06.2014 г.

Така към 04.09.2014г., датата на извършване и установяване на нарушението, действащи са разпоредбите на Наредба № 1 от 04.06.2014г., издадена на основание чл. 48, ал. 1 от ЗУО. Същата, в чл. 7, т. 1 указва, че отчетните книги се водят от лицата, чиято дейност е свързана с образуване на производствени и/или опасни отпадъци, по образец съгласно приложение № 1. А съгласно §10 от ПЗР на Наредба №1 от 04.06.2014 г.,. „заверените отчетни книги по Наредба № 2 от 2013 г. се водят до приключването им.“

Цитираните нормативни разпоредби водят до еднозначния извод, че за да е изпълнено към 04.09.2014г. задължението, свързано с изискваната от закона отчетност, наказаното дружество е следвало да има и води или неприключена отчетна книга по образец, съгласно приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 2 от 22.01.2013г. или отчетна книга по образец, съгласно приложение №1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. Нито една от двете книги не е представена на проверяващите или по делото. При това положение единствената приложима нормативна разпоредба към дата 04.09.2014г. е тази на чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от 04.06.2014 г. във вр. с чл. 44, ал. 1, предл. първо от ЗУО, изискваща водене на отчетна книга по образец съгласно приложение №1 на Наредбата.

Във връзка с горното неоснователно е и следващото оплакване на наказаното лице за несъответствие между описанието на нарушението в акта и в НП, що се отнася до посочен в акта период от 01.01.2014г. до 04.09.2014г. Това вписано в акта за установяване на нарушението обстоятелство се явява такова - по извършване на нарушението, установено при проверката, като е във връзка с извода, че до 31.12.2013 г. дружеството е водило (отново в нарушение на изискванията на закона) отчетна книга по образец съгласно приложение №3 към чл. 6, т. 3 от Наредба №9 от 28.09.2004г., като в периода до 04.09.2014 г. не е водило каквато и да било отчетна книга. В този смисъл посоченият период не е част от административнонаказателното обвинение, тъй като не е част от описанието на самото нарушение. Този факт е подложен на анализ и в НП във връзка с проверката по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН относно обстоятелствата по извършване на нарушението.

Касационната жалба е изцяло неоснователна. Решението на Районен съд-Перник като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на приложимия материален закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 568 от 27.09.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 535 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/