Р Е Ш Е Н И Е

№ 372

Гр. Перник, 01.12.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Любомир Луканов

при съдебния секретар И.И. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 609 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Кюгер“ ООД, ЕИК 203654999, със седалище и адрес на управление: с. Кладница, община Перник, ул. „Васил Левски“ № 6, представлявано от управителите Ю.К.Л. и Р.Г.Л., чрез адвокат М.М., против решение № 561 от 09.10.2017 година, постановено по НАД № 01529 по описа на Районен съд Перник за 2017 година, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № F309241/31.07.2017 година, издадено от Директор на офис Перник при ТД на НАП-София, с което за нарушение на чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО му е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 22.11.2017 година жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от адвокат М.М. ***. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, ТД на НАП – София, офис Перник, редовно уведомен се представлява от главен юрисконсулт М.К., която моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което пледира обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд – Перник в настоящия си съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил санкциониран за това, че в качеството си на управител на „Кюгер“ ООД, ЕИК 203654999 с бездействие е допуснал представляваното от него дружество – данъчно задължено лице по ЗКПО, да извърши нарушение по чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, като не е подал в законоустановения срок – до 31.03.2017 година годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за отчетната 2016 година в ТД на НАП, с което е нарушил чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО. Декларацията е подадена на 23.06.2017 година. За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Административното нарушение е безспорно доказано, включително и в частта за установения краен срок на бездействието, с което е осъществен съставът на нарушението. Намерил е също, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, поради което е направен обоснован на доказателствата извод, че не са налице основания за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно.  

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни.

По делото няма спор по фактите. Безспорно установено е, че касаторът като управител на търговско дружество – данъчно задължено лице по ЗКПО, което е трябвало да подаде годишна данъчна декларация за отчетната 2016 година в срок до 31.03.2017 година, с бездействието си е допуснал такава да бъде подадена едва на 23.06.2017 година, т.е. със закъснение. В този смисъл правилно и законосъобразно районният съд е приел, че е налице извършено административно нарушение по чл. 92, ал.1 и ал. 2 от ЗКПО от страна на касатора.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Мотивите на съда са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят. Районният съд обосновано е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, анализирал е процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на санкционираното лице.

Изцяло се споделя и становището на районния съд, че конкретният случай не попада под приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, каквото възражение е наведено в касационната жалба. Нарушенията по чл. 261, ал. 1 и чл.264, ал.1 от ЗКПО са формални, от обективна страна се изразяват в бездействие – неподаване на годишна данъчна декларация в териториалната дирекция на НАП от данъчно задълженото лице. Като допълнителен признак е указан срок за подаване – до 31 март на годината, следваща отчетния период. За наличието на задължение за подаване на годишна данъчна декларация законът не държи сметка дали е осъществявана стопанска дейност и какви са стойностите на отчитане, с оглед възражението срещу АУАН, че дружеството е декларирало нулев финансов резултат. Необходимо и достатъчно условие за настъпване задължението за подаване на изискуемите по ЗКПО документи е юридическото лице да бъде надлежно регистрирано и да не е заличено за отчетния период. Съобразно горното съдът счита, че санкционираното посредством обжалваното НП нарушение е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква настъпване на вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия му състав. Последното води до извода за неприложимост на института „маловажен случай” като цяло в конкретния казус. Отделно от това, самото конкретно нарушение на чл.264, ал.1, във връзка с чл. 261, ал. 1, във връзка с чл. 92 от ЗКПО в никакъв случай не се отличава от обикновените нарушения на същия закон, което да мотивира наказващият орган, респ. съдът за прилагането на института „маловажен случай”. Неоснователно е и възражението за малкия период на закъснението за подаване на декларацията. Съставът на нормата на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО, към който препраща санкционната разпоредба на чл. 264, ал.1, във връзка с чл. 261, ал. 1 от ЗКПО – основание за ангажиране на отговорността на наказаното лице, установява сроковете за подаване на годишна данъчна декларация на задължените лица – до 31 март на следващата година. С неподаването на годишната данъчна декларация в този срок, се счита за осъществен състава на вмененото на лицето нарушение. Изпълнителното деяние е довършено с изтичането на нормативно регламентирания срок за подаване на това заявление. Както в обстоятелствената част на АУАН, така и в НП е посочен изрично този нормативно установен срок – 31.03.2017 година, с изтичането на който нарушението е извършено. От тази именно последна дата, в която е могла да бъде подадена декларацията, нарушението е довършено.

В контекста на изложеното настоящият касационен състав намира, че като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 561 от 09.10.2017 година, постановено по АНД № 01529 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/