О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 385

гр. Перник, 28. 12. 2017г.

Административен съд Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Луканов ч.к.а.н.д. № 581 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.2 от ЗАНН.

Образувано e по частна жалба на К.С.Д. против определение № 1058/11.09.2017 г., постановено по административно наказателно дело № 1652/2017 г. по описа на Районен съд Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата му против фиш серия М, № 0590663 от 01. 04. 2017 г. С последния на основание чл. 186, вр. чл. 183, ал. 2, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение по чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева. С жалбата иска да се отмени оспорения акт, като неправилен.

Ответникът – Областна дирекция на МВР – гр. Перник не изразява становище по жалбата.

Пернишкият административен съд, като прецени допустимостта и основателността на частната жалба по наведените в нея основания, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 от АПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

С обжалваното определение № 1058/11.09.2017г., постановено по административнонаказателно дело № 1652/2017г. по описа на Районен съд Перник, съдът е оставил без разглеждане жалбата на К.С.Д. против фиш серия М, № 0590663 от 01. 04. 2017 г., с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че изпратеният до съда фиш е окомплектован единствено с жалбата срещу него и свързаните с него писма №№ 115800-7880/08.06.2017 г. и 115800-11272/15.08.2017 г. на Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-гр.Перник. Приел е, че процесният фиш не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, т.е. преди приключването на указаната в разпоредбата на чл.39, ал.3 от ЗАНН и чл. 186, ал.2 от ЗДвП процедура и произнасянето на съда е недопустимо. С тези мотиви районният съд е прекратил делото.

След анализ на приложените по делото писмени доказателства, настоящия касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Касационният състав споделя напълно установената от районния съд фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи за недопустимост на жалбата срещу наложената глоба с фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДвП, лицето на което е наложена глоба с фиш на основание чл. 186, ал.1 от ЗДвП, оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Позовавайки се на сочените разпоредби, районният съд е приел, че в закона не е предвидена възможност за обжалване по съдебен ред на издадения фиш, а на съдебен контрол подлежи наказателното постановление (НП), което се издава в случай, че лицето, на което е наложена глобата с фиш я оспори или оспори нарушението или откаже да подпише фиша. В тази връзка съдът законосъобразно, след като е прекратил съдебното производство, е изпратил преписката на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-гр.Перник.

Обстоятелството, че в уведомлението е посочено, че глобата с фиш не подлежи на обжалване, не означава, че жалбоподателят е лишен от правото да оспори наложеното му по този ред наказание. Това следва по аргумент от разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДвП, която постановява, че на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. По делото не са налице данни на жалбоподателя да е съставен АУАН, респективно да е издадено НП по повод на възражението му срещу фиш серия М, № 0590663 от 01. 04. 2017 г. Едва след евентуално издаване на НП, жалбоподателят разполага с възможност да го обжалва по съдебен ред пред районния съд.

В този смисъл като е приел, че жалбата с която е сезиран е процесуално недопустима, районният съд е постановил един правилен и законосъобразен акт.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2, предл. 1, вр. с чл. 236 от АПК, Административен съд Перник, касационен състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1058 от 11.09.2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1652 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.