О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 324

гр. Перник, 21.12.2017 г.

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и седемнадесета година, в касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 641 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба на В.Д.Т., от гр. П , в качеството му на физическо лице, срещу съдебно решение № 566 от 17.10.2017 година, постановено по АНД № 1632 по описа за 2017 година на Районен съд-Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № F198436 от 17.06.2017г. на Директора на Офис Перник към ТД на НАП - София, с което на ЕТ „В.Т. – В.“, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. П***, представлявано от В.Д.Т., на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по чл. чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, иска отмяна на съдебния акт, както и отмяна на процесното наказателно постановление.

Административен съд-Перник, в настоящия касационен състав, с оглед преценката за допустимост на касационната жалба, приема същата за недопустима за разглеждане поради следните съображения:

Районен съд-Перник се е произнесъл с обжалваното решение в производството по АНД № 1632 по описа на съда за 2017г.

Като страни в това производство са конституирани ЕТ „В.Т.-В.“, гр. П - жалбоподател, и ТД на НАП - София, офис Перник - ответник.

Обжалваното решение, потвърждаващо процесното наказателно постановление, се явява неблагоприятно за ЕТ „В.Т.-В“, гр. П.

Решението на Районен съд-Перник по АНД № 1632 по описа на съда за 2017г., е съобщено на Васил Трендафилов, в качеството му на представляващ ЕТ „В.Т.-В“, гр. П, на 23.10.2017г..

Касационната жалба срещу решението е подадена от В.Д.Т. посредством куриер. Жалбата до касационния съд е датирана от В.Т. на 07.11.2017г..

С разпореждане на съдия-докладчика по КАНД № 641 по описа на Административен съд-Перник за 2017г., производството по делото е оставено без движение, като са дадени указания на В.Д.Т. в 7-мо дневен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства относно датата на изпращане на жалбата по пощата, както и да уточни изрично-в какво качество обжалва решението на районния съд - като физическо лице или като ЕТ.

Съобщението за постановеното разпореждане е връчено лично на В.Т. на 01.12.2017г.

В указания му 7-мо дневен срок В.Д.Т. уточнява изрично пред касационния съд, че обжалва решението на районния съд в качеството му на физическо лице. Не представя доказателства относно датата на изпращане на касационната жалба по пощата.

При тези факти и съобразно наличните по делото доказателства, от правна страна съдът намира следното:

Касационната жалба на В.Т. носи дата 07.11.2017г.. Депозирана е пред Районен съд - Перник на 08.11.2017г., без представени други доказателства относно датата на изпращането й по пощата. Такива доказателства не се депозираха и пред касационната инстанция. С оглед на това същата се явява подадена извън рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 184 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН за обжалване на решението на районния съд. Това е така, защото този срок тече от датата на съобщението до всяка от страните, че съдебният акт е изготвен. Касационната жалба е следвало да бъде депозирана пред Районен съд-Перник до 06.11.2017г., понеделник, присъствен ден. Срокът за обжалване е преклузивен и с неговото изтичане се погасява правото на жалба на страната. Поради тази причина касационната жалба, като подадена след срока за обжалване, следва да се бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. В тази връзка образуваното съдебно производство по направеното оспорване следва да се прекрати поради липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството, а именно – касационната жалба да е подадена в предвидения 14-дневен законов преклузивен срок.

На следващо място: Съгласно чл. 210, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН право да обжалват първоинстанционното съдебно решение имат страните по делото. В.И.Т., в качеството му на физическо лице, не е страна по АНД №1632 по описа на Районен съд - Перник за 2017г. Фактът, че същият се явява представляващ ЕТ, но в качеството му на физическо лице - търговец, не го прави страна по делото пред районния съд, поради което и В.Т., в уточненото изрично от същия качество на физическо лице, няма право на жалба срещу съдебно решение № 566 от 17.10.2017 година, постановено по АНД № 1632 по описа на Районен съд-Перник за 2017г. Жалбата е подадена от лице без процесуална легитимация да оспорва решението на районния съд, поради което налице е следващо основание за оставянето и без разглеждане, като процесуално недопустима.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 215, т. 1 и т. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на В.Д.Т., от гр. Перник срещу съдебно решение № 566 от 17.10.2017 година, постановено по АНД № 1632 по описа за 2017 година на Районен съд-Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД № 641 по описа на Административен съд-Перник за 2017 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/