О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 13

гр. Перник, 12. 01. 2018г.

Административен съд Перник, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 597 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава единадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила искова молба от Р.Р.Г., с адрес ***.

С разпореждане от 24. 11. 2017 г. (лист 30 от делото), както и с разпореждане от 13. 12. 2017 г. (лист 35 от делото), съдът е дал подробни указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата си молба.

Съобщенията за дадените указание са получено лично от ищеца на посочения от него адрес. Съобщаването на указанията е надлежно удостоверено от длъжностно лице призовкар при Районен съд Радомир от 04.12.2017 г. и от 02.01.2018г. (лист 31 и лист 37 от делото). Връчването на указанието, дадено с разпореждане 24. 11. 2017 г., е извършено на 04.12.2017 година и на 02.01.2018г., като при второто изрично е отразено, че е приложен и препис от съдебния акт.

Последният едноседмичният срок за изпълнение указанията на съда е изтекъл на 09.01.2018 година (вторник – присъствен и работен ден).

С молба вх. № 117 от 10.01.2018г. по описа на Административен съд Перник ищцата е преповторила написаното с исковата си молба, но не е изпълнила указанията на съда, тъй като не сочи дали е претърпяла неимуществените вреди, за които претендира обезщетени в размер от 100 (сто) лева от заповед за задържане на лице № 175/24.07.2017г., издадена от Н. П. Й. – старши полицай при РУ-Радомир, или тези вреди са причинени от други актове, действия или бездействия на длъжностни лица – служители на МВР. Не сочи и за какъв период от време (от дата до дата) претендира това обезщетение, нито дали заповедта за задържане на лице № 175/24.07.2017г., издадена от Н. П. Й. – старши полицай при РУ-Радомир, е била обжалвана, отменена ли е или е влязла в сила. Ищцата не е посочила и дали поддържа исковата молба за солидарно осъждане на ответниците, както и не е изложила твърдения от какво е породена солидарната им отговорност. Действително по делото е представила документ за доплатена държавна такса от още 20 (двадесет) лева, но от този факт не може да се презюмира, че исковете са предявени в условията на кумулативност, тъй като не са изложени конкретни обстоятелства по отношение на исковете срещу всеки от ответниците. Съдът приема, че е недопустимо петитума на исковата молба да се презюмира от съда, а ищецът дължи изрично и еднозначно да заяви в какво се състои искането (арг. от чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК). Цитирането от ищеца на съдебна практика на наднационални институции, не изпълнява указанията на съда по отстраняване нередовностите на исковата молба, тъй като всеки правен казус с който е сезиран съда има своите обективни и субективни специфики.

До постановяване на настоящия съдебен акт, ищецът не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил нередовността на исковата си молба. Липсва и искане от ищеца за продължаване на дадения от съда срок, нито искане за предоставяне на правна помощ, каквито указания съдът е дал изрично с разпореждането си от 13. 12. 2017г.

Неотстраняването нередовността на исковата молба в предоставения от съда срок, е пречка за разглеждане на делото по същество, респ. има за правна последица връщането на исковата молба и прекратяване на производството по делото. За тези правни последици съдът изрично и двукратно е уведомил ищеца с разпореждане 24. 11. 2017г., както и с разпореждане от 13. 12. 2017 г.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА на Р.Р.Г., ЕГН **********, с адрес ***, искова молба заведена с вх. № 2521/01.11.2017 г., по описа на Административен съд Перник;

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 597/2017 г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от връчването на ищеца.

СЪДИЯ:/п/