П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 23 януари 2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в
публично съдебно заседание на 23 януари 2018 година в състав:
СЪДИЯ:
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
Секретар: Емилия Владимирова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Луканов, адм. дело № 601 по описа за 2017 година
На именното повикване в 11:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ТК „Бус Перник“ ЕООД, представлявано
от М.К.М., явява се лично М.К.М. .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Ви –Ем“ ЕООД, представлявано от Ю.Й.Б.,
явява се лично Ю.Й.Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „ЮМЛ Турс-93“ ЕООД, представлявано от
Ю.Л.Д., явява се лично Ю.Л.Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „Перун Автотранс“ ООД представлявано
от Г.Д.И., явява се лично Г.Д.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „И.И. Би“ ЕООД, представлявано от И.Н.И.,
явява се лично И.Н.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - СД „Ю.В.С.Р.- С. и сие“,
представлявано от Р.С.Р., явява се лично Р.С.Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ЕТ„М. - В.Д. - В.Д.“, представлявано
от В.Д.М., не се явява и не се
представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „Евротранс“ ЕООД, представлявано от С.
Сичмева С., явява се лично С.С.С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „Пътнически превози-Перник“ ЕООД,
представлявано от В.А.В., не се явява представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЕТ**, представлявано от П.Х.М., явява
се лично П.Х.М..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „Автобусен транспорт Кракра“ ООД,
представлявано от Р.П.Г. и В.В. П., явява се лично Р.Г..
ОТВЕТНИКЪТ по оспорването - Общински съвет Перник,
уведомен при условията на чл. 37, ал.7 от АПК, не изпраща процесуален
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба от адв. М. Е.***,
с вх. № 202 от 17.01.2018 г., с която не възразява да се даде ход на делото,
както и да бъдат приети депозираните писмени доказателства. Заявява, че няма да
сочи други доказателства.
В качеството си на процесуален представител на
Общински съвет- Перник, заявява че оспорва жалбата против решение № 615 по
протокол 11 от 05.10.2017 г. на Общински съвет Перник, като счита, че е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, както и да се прекрати
производството по делото. Излага и становище по съществото на спора и представя
писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за платен адвокатски хонорар
в размер на 400 лв. и представя списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК.
Докладва молба от М.К.М., с вх. № 168/15.01.2018 г., с
която моли да бъде конституирана като страна по адм. д. № 601/2017 г. в
качеството си на физическо лице и в качеството си на Председател на „Браншовия
съюз за стопанска инициатива в транспорта“.
М.М.: Поддържам молбата за конституирането ми, като
страна по делото. Моля да се даде ход на делото.
Явяващите се представители на жалбоподателите (по
отделно): Предоставяме на съда по направеното искане за конституиране и по
даване ход на делото.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и
приложените материали по делото, извърши проверка на допустимостта на жалбата
по чл. 159 от
АПК намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван
ход на делото, тъй като жалбата е процесуално недопустима по следните
съображения:
Жалбата, с която е сезиран съда, е с предмет Решение №
615 по протокол 11 от 05.10.2017 г. на Общински съвет Перник, което е изпратено
цялото с молбата от 17.01.2018 г. от пълномощника на Общински съвет – Перник,
заедно с административната преписка по издаването му. Видно от оспореното
решение № 615, същото е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 25 и ал. 2 от ЗМСМА,
вр. с чл. 6, ал.2 и чл. 37 от Наредба № 2 от 15 март 2002 г. за условията и
реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени
превози на пътници с автобуси и леки автомобили.
С процесното решение Общински съвет Перник в т. І е
актуализирал броя и класовете на автобусите изпълняващи курсовете от
общинската, областната и републиканската транспортна схема от квотата на община
Перник, а съгласно втора точка е задължил община Перник да конкретизира линиите
и класа на превозните средства. От съдържанието на решението се установява, че
по т. І Общински съвет Перник е посочил различните линии които са обслужвани,
но без да конкретизира обслужващите ги превозвачи. Съдът приема, че това
решение няма характеристиката на индивидуален административен акт. То не може
да бъде възприето и като общ административен акт, а не представлява и
подзаконов нормативен акт. На оспорване пред административните съдилища
подлежат само индивидуалните административни актове, общите административни
актове и подзаконовите нормативни актове. Този извод кореспондира с
ограничителната рамка на чл. 128 от
АПК, която норма урежда лимитативно компетентността на
административните съдилища и в чиито хипотези процесното решение не попада. Под
„административни актове“ в чл.128 от АПК се имат предвид индивидуалните, общите
или нормативните административни актове, или приравнените на тях, а не всякакви
актове, действия, изявления и решения на администрацията. В този смисъл съдът
приема, че в нормата на чл. 45, ал.3 от ЗМСМА
под „актовете на общинските съвети“, законодателят е вложил разбирането, че
това са само тези актове, които попадат в приложното поле на чл. 128 от
АПК.
Решение № 615 от 05.10.2017 г., на Общински съвет
Перник не съдържа властническо волеизявление на административен орган и не
създава задължения, нито непосредствено засяга права и законни интереси на
оспорващите го по настоящото производство. Единствено за община Перник се
създават задължения (съгласно т. ІІ от решението), но не и за жалбоподателите. Следва,
че не е допустим за съдебен контрол акт по реда на АПК, т.е. то няма правните
характеристики на административен акт, респ. липсва годен предмет на обжалване,
което е основание за оставяне на жалбата без разглеждане – чл. 159, т. 1 от
АПК. Настоящият състав на съда съобрази и съдебната практика по идентичен
правен спор между същите страни, обективирана в определение № 15430 от
14.12.2017 г. по адм. д. № 14031/2017 г. на ВАС, I отд.
От изложеното с жалбата не следва извод, че за
оспорващите е налице пряк правен интерес от оспорването, а последното е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Правният интерес
следва да бъде пряк и непосредствен, който следва да съществува за всеки от
оспорващите по отношение на процесното решение № 615 от 05.10.2017 година.
Такъв интерес не може да бъде обоснован от представените по делото документи. Действително
оспорващите са изложили аргументи, че са в договорни правоотношения с община
Перник именно като превозвачи, но процесното решение не променя вече
съществуващите договори, сключени към момента на постановяването му. Дали ще
бъдат сключени последващи договори (респ. анекси към тези договори) със същите
превозвачи и при какви условия, е въпрос от частноправен характер и не засяга
предмета на настоящия спор.
Съдът счита, че жалбоподателите нямат правен интерес,
тъй като оспореното решение не може да произведе самостоятелно правно действие,
което да засегне пряко правната сфера на оспорващите го субекти. Изложените
по-горе аргументи се отнасят и за поискалата конституиране, като страна по
настоящото производство М.К.М., поради което съдът оставя без уважение молбата
й.
При липса на необходимите предпоставки за допустимост
на жалбата, последната следва да се остави без разглеждане, а делото да се
прекрати изцяло.
При този краен резултат на ответника не се дължат
разноски, тъй като не са изпълнени предпоставките на чл. 143, ал. 3 от АПК.
Съдът не е отхвърлил оспорването, тъй като не го е разгледал по същество, нито
подателите на жалбата са я оттеглили.
Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1
и т. 4
от АПК Административен съд Перник
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.К.М. за конституиране
като страна по адм. д. № 601/2017 г. по описа на Административен съд Перник, в
качеството си на физическо лице и в качеството си на Председател на „Браншовия
съюз за стопанска инициатива в транспорта“;
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ТК Бус Перник“
ЕООД, представлявано от М.К.М.; „Ви – Ем“ ЕООД, представлявано от Ю.Й.Б.; „ЮМЛ
Турс-93“ ЕООД, представлявано от Ю.Л.Д.; „Перун Автотранс“ ООД представлявано
от Г.Д.И.; „И.И. Би“ ЕООД, представлявано от И.Н.И.; СД „Ю.В.С - Р. - С. и сие“, представлявано от
Р.С.Р.; ЕТ***, представлявано от В.Д.М.; „Евротранс“ ЕООД, представлявано от С.С.С.;***
ЕООД, представлявано от В.А.В.; ЕТ „Дум Спиро Сперо - П.М.“, представлявано от П.Х.М.
и „Автобусен транспорт Кракра“ ООД, представлявано от Р.П.Г. и В. В. П., против
решение № 615 по Протокол 11 от 05.10.2017 г. на Общински съвет Перник, като
НЕДОПУСТИМА;
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по адм. дело №
601/2017 година, по описа на Административен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд, в седемдневен срок от днес за присъстващите и в същия срок
от връчването му на страните, които не се представляват в днешното съдебно
заседание.
СЪДИЯ:/п/
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:45 часа.
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/