Р Е Ш Е Н И Е

№ 26

гр. Брезник, 22. 01. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Брезник, касационен състав, в съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 531/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуален представител на Митница Столична, срещу решение № 37/11. 08. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 45 по описа за 2017 г. на Районен съд Брезник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт и да се потвърди наказателното постановление. Не представя нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие - юрк. Борислав Иванов Станков, поддържа касационната жалба, на сочените в нея основания.

Ответникът по касация – И.Х.А., с адрес ***, редовно призован, не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Брезник е отменил изцяло наказателно постановление (НП) № 730/2016 от 16.03.2017 г. на заместник – началника на Митница Столична, с което на И.Х.А., на основание чл. 123, ал. 1, чл. 124, ал. 1, чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.

За да постанови решението си районният съд е приел, че административнонаказателното производство срещу И.Х.А. е започнало и се е развило в нарушение на процесуалните правила, тъй като не е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в нарушение на изискването по чл. 36, ал.1 от ЗАНН. Счел е, че не е изпълнена хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй като досъдебното производство е водено срещу виновно лице и няма привлечен субект в качеството на обвиняем. Изложил е мотиви, че в хода на наказателното производство срещу И.Х.А. не е било предявено обвинение, поради което реализирането на административнонаказателната отговорност спрямо него е следвало да стане след съставяне на АУАН, в който да се очертае съответния фактически състав на приетото за извършено административно нарушение. Обстоятелството, че в съобразителната част на постановлението на прокурора е посочен като лице, по отношение на което следва да се реализира административнонаказателна отговорност не е императив, тъй като сам прокурорът е посочил, че това следва да стане при наличието на съответните предпоставки и изпълнени законови изисквания. При така изложените съображения е отменил наказателното постановление.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Настоящият касационен състав намира, че първостепенния съд е приложил точно материалния закон и правилно е преценил, че наказателното постановление е издадено при липса на законосъобразно развило се административнонаказателно производство.

Изцяло неоснователни са възраженията на касатора.

Възможност за приложение на разпоредбата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН е налице тогава, когато наказателното или съдебното производство, е било прекратено срещу конкретно лице, на което впоследствие да е възможно налагане на административно наказание. Това е така, тъй като именно наказателното постановление би следвало да съдържа всички факти, въз основа на които наказващия орган да извърши преценка за съставомерност на деянието, като административно нарушение. Освен изложеното, с конкретните факти следва да бъде запознат и нарушителя, така че да организира защитата си в хода на административнонаказателното производство, чието начало поставя прекратителният акт на съда или на прокурора.

След като се установи, че досъдебното производство е било образувано, водено и прекратено срещу неизвестен извършител (виновно лице, което не е индивидуализирано с три имена и ЕГН), то прекратителният акт на прокурора не може да замести съставянето на АУАН, така че валидно да се постави началото на административнонаказателното производство. А когато последното не е образувано законосъобразно, то и приключващият го акт – обжалваното пред районния съд НП № 730/2016 от 16.03.2017 г. на заместник – началника на Митница Столична, е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Следва извод за неоснователност на възражението на касатора, че е следвало да намери приложение правилото на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Не се подкрепя от доказателствата и довода на касатора, че прекратеното досъдебно производство е било водено срещу И.Х.А.. От приетите в първоинстанционното съдебно производство писмени доказателства се установи единствено, че в досъдебното производство А. е разпитван в процесуалното качество на свидетел, но не е привличан като обвиняем за извършено престъпление.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 37 от 11. 08. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 45/2017г. по описа на Районен съд Брезник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/