Р Е Ш Е Н И Е

№ 393

Гр. Перник, 04.01.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло И.

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Любомир Луканов

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 541 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Районно управление Брезник при ОД на МВР Перник, срещу съдебно решение № 66 от 11.09.2017 година, постановено по АНД № 71/2017 година по описа на Районен съд Брезник, с което е отменено Наказателно постановление № 1/03.05.2017 година на началника на РУ Брезник, с което на Р.Л.И. с ЕГН ********** ***, на основание чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, и потвърди изцяло издаденото Наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът се представлява главен юрисконсулт З. В., която поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Р.Л.И., редовно призован се явява лично и се представлява от адвокат Христо Узунов от АК Перник, който моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила, като законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение № 66 от 11.09.2017 година, постановено по АНД № 71/2017 година по описа на Районен съд Брезник е отменено наказателно постановление № 1/03.05.2017 година на началника на РУ Брезник, с което на Р.Л.И. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ ,бл. ***, ап. *** на основание чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 32, ал. 2,във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена „Глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на районен съд Брезник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 09.04.2017 година, около 02.55 часа в гр. Брезник, Р.Л.И. подава сигнал на ЕЕН 112, че го преследва патрулен автомобил с включени светлинен и звуков сигнал. За подадения сигнал от Р.Л.И. на ЕЕН 112, оперативният дежурен съобщил на полицейските служители Милен Захариев, Ивайло Йорданов и Аспарух Асенов. Същите докладвали, че около 02:35 часа, в гр. Брезник, на ул. „***“ са спрели за проверка лек автомобил „****“, с рег. № СО **** ВР, управляван от лицето И. И. С., като в автомобила е пътувал Р.Л.И., който е бил във видимо нетрезво състояние. При извършената полицейска проверка на водача от служителите на АП - 403 И. е слязъл от автомобила, като му е било разпоредено да се качи обратно в него и да не възпрепятства извършването на полицейска проверка. На И. С. е била извършена проба за алкохол с техническо средство алкотест „Дрегер“ 7510 ARDN 0097, като пробата е била отрицателна. Служителите от АП-403, отразили проверката в необходимите за това документи и след като не установили нередности в документите на водачката й върнали документите и я освободили.

Докато течала проверката под въздействието на алкохола Р.Л.И. подал сигнал на ЕЕН 112. Сигналът бил приет от оператор на ЕЕН 112 и в електронния картон, разпечатан на хартиен носител и приложен като доказателство по делото, съответно вписани данни за имената на лицето, подало сигнала – В. Василев, телефонният номер, от който това е станало и информация, а именно в посочения по – горе смисъл, че го преследва патрулен автомобил с включени светлинен и звуков сигнал. Така подаденият сигнал по преценка на полицейските служители е, че Р.Л.И. използва ЕЕН 112 не по предназначение, като предава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като го квалифицирали като административно нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. За така констатираното нарушение на Р.Л.И. бил съставен АУАН № 1/02.05.2017 година от свидетеля П. Й. П. в присъствието на свидетелите при съставяне на акта В. Д. Г. и Р.Л.И.. В същия актосъставителят изложил словесно описание на фактически извършеното нарушението, изразило се в обаждане на ЕЕН 112, че го преследва патрулен автомобил с включени светлинен и звуков сигнал, като при проверката се установило, че никой не го преследва и автомобилът е спрян за рутинна проверка. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който е подписал същия, а в съответната графа за възражения и обяснения е вписал „Имам“ такива. Препис от АУАН е отразено, че е бил връчен на датата, на която е съставен, според отбелязването в приложената разписка. Допълнителни възражения срещу така съставения акт не са постъпили в рамките на законоустановения срок.

При така установените факти Районен съд Брезник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че е допуснато процесуално нарушение при прилагане на санкционната норма за извършеното нарушение. За нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, се прилага разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, за този който ползва не по предназначение ЕЕН 112, като предвидената санкция е глоба от 200 до 1000 лева. Административнонаказващият орган е приложил нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, която регламентира,че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лева, ако не подлежи на по – тежко наказание. Следователно не е приложена относимата санкционна норма по чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, за извършено нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Касае се за допуснато процесуално нарушение при налагане на наказанието изразяващо се във факта, че на същия не е приложена релевантната санкционна норма по чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, съответстваща на извършеното нарушение за което е привлечен, а впоследствие и наказан за това, че от мобилен телефон, с посочен номер, е ползвал не по предназначение ЕЕН 112. Допуснато е процесуално нарушение, което следва да се квалифицира като съществено, тъй като е довело до накърняването правото на защита на жалбоподателя. Същият освен, че следва да знае всички факти от състава на нарушение, за което му се ангажира отговорността и твърдения за тях, следва да е наказан по приложимата, адекватната норма за налагане на наказанието му, които обосноват отмяна на НП на това основание.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Брезник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото. В обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил, и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на Р.Л.И., което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд – Перник, касационен състав на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 66 от 11.09.2017 година, постановено по АНД № 71 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник .

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/