Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр. Перник, 23. 01. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа
докладваното от съдия Луканов КАН дело № 638/2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от
процесуален представител на Комисия за защита на потребителите (КЗП) против решение
№ 540 от 16.10.2017г., постановено по административнонаказателно дело № 1476 по
описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за
неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът
квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение
на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска
отмяна на съдебния акт и да се потвърди наказателното постановление. В подкрепа
на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касация – -„***“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище в гр. Перник и адрес на управление ул. „***“ № ***, редовно
призован, чрез представителя си по пълномощие - адв. К.С. ***, оспорва жалбата,
като неоснователна. Пледира оспореното решение да бъде оставено в сила. Не сочи
нови доказатерлства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е отменил наказателно постановление (НП) № К-026086 от 19.04.2017г. на директора
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „***“
ЕООД, ЕИК ***********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
неизпълнение на изискването на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за дейността на
заложните къщи (НДЗК), както и е наложил имуществена санкция в размер на 500
лева на дружеството за нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от НДЗК.
За да постанови решението си районният съд е
достигнал до извод за допуснато съществено процесуално нарушение в
производството по налагане на имуществената санкция по чл. 4, ал. 1 от НДЗК, а
също и липса на реквизити по чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН за АУАН и на чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН на НП. По отношение на нарушението по чл. 11, ал. 3
от НДЗК, районният съд е приел още, че няма посочена дата на извършването му,
както и че не са описани конкретни факти и обстоятелства, при които е било
осъществено. Изложил е мотиви и за нарушение на чл. 18 от ЗАНН, като е формирал
извод за ограничаване правото на защита на санкционираното дружество и
възможността му да я организира в пълен обем. При така изложените съображения е
отменил наказателното постановление.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Нарушението за което е ангажирана отговорността на
касатора и за което е издадено наказателно постановление (НП) № К-026086 от
19.04.2017г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП
е за неизпълнение на изискването на чл. 4, ал. 1 от НДЗК и за нарушение на
разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от НДЗК, заради което на „***“ ЕООД, ЕИК *********
за всяко от двете нарушения са наложени имуществени санкции, всяка в размер на
500 лева.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователно е оплакването на касатора, за допуснати
от районния съд съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на
материалния закон. При извършената касационна проверка не се установи
нарушаване на съдопроизводствените правила от страна на първата съдебна
инстанция. Съответно на установената по делото фактическа обстановка, районният
съд е изградил правните си изводи, приемайки, че в съставения АУАН, а в
издаденото въз основа на него НП нарушената законова разпоредба е била обобщена
като чл.
4, ал.1 от НДЗК, без да се индивидуализират като нарушени
отделните алинеи към тази норма, които установяват различен начин, различно
място и различен обем от задължителната информация, която следва да се обяви. Правилен
е и изводът на районния съд, че хипотезите, посочени в чл.
4, ал.2, вр. с ал.1,
т.1, 3-5
и 7 от
НДЗК и в чл.
4, ал.1, т.2 и 6 от
НДЗК са отделни и самостоятелни, поради което и нарушението
на всяка една от тях представлява отделен състав на административно нарушение.
Като е отчел, че отразените в обстоятелствената част на АУАН и НП фактически
обстоятелства покриват обективните признаци на отделни нарушения, които не са
били индивидуализирани, съдът правилно е постановил решение за отмяна.
По отношение нарушението по чл. 11, ал. 3 от НДЗК
настоящия касационен състав също приема, че първостепенния съд е направил
обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния
съд се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Извършеното
деяние следва да бъде описано пълно и обективно в наказателното постановление и
така да се осигури възможност на виновното лице да организира пълноценно защитата
си. Съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционното решение с материалния закон. В процесния случай е налице
неяснота за параметрите на нарушението, което правилно е отменено, като
незаконосъобразно. Недоказването по надлежния ред на факта на осъществяване на
административното нарушение, както и непосочване датата когато е осъществено
това нарушение, обуславя извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление и е основание за неговата отмяна.
При извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение,
а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да
се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административният съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 540 от 16. 10. 2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1476/2017г. по описа на Районен
съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/