Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 5
гр.
Перник, 17.01.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на десети януари през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретаря А.
М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор
Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 639 по
описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП) против Решение № 541
от 13.10.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1477 по описа на
съда за 2017г.
С обжалвания
съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № К-026094 от 19.04.2017г.
на Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на „***“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“
№ ***, представлявано от Д. З. Й., за неизпълнение
на изискването на чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от
Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ и на основание чл. 36, ал. 2 от
НДЗК е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. С наказателното
постановление е ангажирана административно наказателната отговорност на
дружеството и за нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от НДЗК, за което
на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК е наложена имуществена санкция в размер на
500лева.
Касаторът
твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен, като без да сочи конкретни
касационни основания по чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК)
във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН възразява срещу изводите на районния
съд за процесуална незаконосъобразност на производството по налагане на
имуществена санкция. Твърди, че не са смесени съставите на две отделни административни
нарушения по чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от НДЗК. По отношение на второто констатирано
нарушение излага доводи, че непосочването на дата на извършване на нарушението
не е съществено процесуално нарушение. Излага доводи за процесуална и
материална законосъобразност на проведеното санкционно производство, като
пледира спазени срокове по чл. 34 от ЗАНН, компетентност на органите, водили
производството, правилно приложен материален закон и справедливост на
наложената имуществена санкция. От касационния съд се иска да отмени решението
на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като
потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
жалбата-„***“ ЕООД, редовно призован, за представител изпраща адв. К.С.. Излага
доводи, че жалбата е неоснователна. Пледира оспореното решение, като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Перник без да излага конкретни съображения дава
заключение за основателност на касационната жалба и предлага решението на
първата съдебна инстанция да се отмени.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В пределите на
касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С наказателно
постановление (НП) № К-026094 от 19.04.2017г. Директор на Регионална дирекция
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП е наложил на „***“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***, представлявано от Д. З. Й. имуществена санкция
в размер на 500 лева, за неизпълнение на изискването на чл. 4, ал. 1, т. 1, т.
2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от Наредбата за дейността на заложните къщи
/НДЗК/, както и е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева на
дружеството за нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от НДЗК.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. В производството АНД № 1477
по описа на съда за 2017г. наказателното постановление е отменено. За да
постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след
събиране и анализ на относимите към спора доказателства, в хода на извършваната
проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно
наказание, е достигнал до извод за допуснато в производството по налагане на
имуществена санкция съществено процесуално нарушение, състоящо се в смесване на
съставите на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от НДЗК и липса на реквизити по чл. 42, т. 3
и т. 4 от ЗАНН за АУАН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН на НП. Констатирал е,
че по отношение на това нарушение няма посочена дата на извършването му, както
и не са описани конкретни факти и обстоятелства, при които е било осъществено.
С тези доводи наказателното постановление е отменено в цялост.
Решението е
правилно.
Неоснователно е
оплакването на касатора, за допуснати от районния съд съществени процесуални
нарушения. При извършената касационна проверка не се установи нарушаване на
съдопроизводствените правила от стана на първата съдебна инстанция. Съответно на установената по делото
фактическа обстановка, районният съд е изградил правните си изводи, приемайки,
че с описаното в АУАН деяние, а именно, че не е обявил на видно за
потребителите място информация по чл. 4, ал. 1, т.
1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от НДЗК, в действителност са смесени
съставите на ал. 1 и ал. 2 на чл. 4 от НДЗК. На информационно табло се изписва
информацията по ал. 1, т. 1, 3 - 5 и 7, като констатации в тази връзка не са
изложени нито в АУАН, нито в НП. Хипотезите на ал. 1 и ал. 2 от наредбата са самостоятелни и нарушението на всяка представлява
самостоятелен състав на административно нарушение. Като е отчел, че отразените
в обстоятелствената част на АУАН и НП фактически обстоятелства покриват
обективните признаци на две отделни нарушения правилно е постановил решение за отмяна.
По отношение на чл. 11, ал. 3 от НДЗК
настоящия касационен състав приема, че първоинстанционния състав е направил
обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят от настоящата инстанция. За да предизвика ефекта
на правораздавателен акт за налагане на административно наказание,
наказателното постановление трябва да
отговаря на установени от ЗАНН изисквания. Същественото при
административно-наказателното производство е да се установи има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено за извършител и дали е извършено от него виновно.
Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в
наказателното постановление, така че да се осигури възможност на виновното лице
да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да
организира пълноценно своята защита. Съдът следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния
закон. В процесния случай е налице неяснота за параметрите на нарушението
относно нарушението описано в НП, което правилно е отменено от районен съд
Перник. Недоказването по надлежния ред на факта на осъществяване на
административното нарушение обуславя незаконосъобразност на наказателното постановление
и съответно неговата отмяна.
Изложеното до тук налага да се приеме, че
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и
допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения на материалния и
процесуален закон.
Въззивното решение е правилно, поради което то следва да се остави в сила в съответствие с правомощието на касационната инстанция по чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. второ ЗАНН.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 541 от 13.10.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1477
по описа на съда за 2017г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/