Р Е Ш Е Н И Е

№ 18

гр. Перник, 17. 01. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 642/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б.И.Н. с адрес ***, срещу решение № 587/17. 10. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1610 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР - гр. Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1633242 на ОД на МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Б.И.Н. е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд не е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приел е, че обжалваният ЕФ съответства на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, има лимитативно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Районният съд е изложил съображения, че за констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. Приел е, че при установено превишаване на разрешената максимална скорост над 40 км/ч. размерът на наказанието глоба е точно фиксирано - 600 лв., което изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение в населено място. От фактическа страна е установено, че на 15.06.2017 г., около 19.00 часа, в гр. Перник, кв. „Бела вода“, по път I-6, в посока гр. София, се движело МПС „***“, с рег. № КН **** ВВ, собственост и управляван от Б.И.Н.. В района на бензиностанция „Дилас“, на км.74+600, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, № 576, монтирано в полицейски автомобил с рег. № РК 5551 АМ, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Мястото на контрол било обозначено с преносим пътен знак Е 24, поставен преди мястото, на което бил позициониран служебният автомобил. При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 98 км/ч., което превишавало с 48 км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия „К“ № 1633242/15.06.2017 година, в който били посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението. Отразено е, че Н. е управлявал описаното в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 95 км. в час при разрешена такава в конкретния пътен участък 50 км. в час. Отразеното е, че на мястото на нарушението е имало поставен пътен знак „Д-11“ и „Е-24“. Описано е, че превишението на скоростта е 45 км. в час и че е осъществено на територията на гр.Перник. Цифрово е посочено, че касатора е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Б.И.Н. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът, управляван от Н., е заснет от автоматизирано техническо средство при движение със скорост над разрешената.

След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушението, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

В чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи (ал.1), като пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението му се документира със снимка (ал.2).

От приложения електронен фиш се установи, че мястото за контрол с мобилна радарна система TFR1-M № 576 е било обозначено с пътен знак Е-24. По делото е представен и задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (лист 8 от административнонаказателно дело № 1610 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник), съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Представена е и снимка, документираща знака на посочения във фиша пътен участък (лист 7 от административнонаказателно дело № 1610 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник). В този смисъл са неоснователни възраженията в касационната жалба за неправилност на съдебното решение, тъй като не били обсъдени пороците на ЕФ.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 587 от 17. 10. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1610/2017г. по описа на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/