Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 49
гр. Перник, 29. 01. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
Л. ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 643/2017 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Л.В.П., с адрес
***, чрез пълномощника си адв. Г. Попов от АК-Враца, срещу решение № 567/10.10.2017г.,
постановено по административнонаказателно дело № 1411 по описа за 2017 г. на
Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в
жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК -
постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното
постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства. Чрез
пълномощника си представя писмени бележки, в които развива доводите си за
незаконосъобразност на решението и наказателното постановление.
Ответникът по касация – Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, чрез упълномощен процесуален представител от Областно
пътно управление – гр. Перник, оспорва касационната жалба и моли съда да остави
в сила решението на районния съд. Не сочи нови писмени доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил наказателно постановление (НП) № 4449/29.03.2017 г., издадено от
Главен инспектор „Мониторинг“ в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“
при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, с което на Л.В.П. за извършено
нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата (ЗП), във вр. с
чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС е наложено на основание чл. 53, ал.1 от ЗП
административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че НП е издадено от компетентен орган, съдържа всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушението в него е описано от
фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което нарушителят е
разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен. Съставеният акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) също съдържа необходимите реквизити, като е
спазена и процедурата в ЗАНН по издаването му. Приел е за безспорно установено,
че към момента на проверката – 15.03.2017 г., в 11:50 часа жалбоподателят, като
водач на извънгабаритно ППС не е имал разрешение или квитанция за заплатена
такса за движение, за да управлява същото по път за обществено ползване, с
което той е нарушил чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от ЗП. Обсъдил е и възраженията
на жалбоподателя и след като ги счел за неоснователни е потвърдил оспореното
пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 15.03.2017
г., в 11:50 часа, на АМ Струма, км 30+700, на 150 метра след пътен възел с.
Боснек, с посока на движение от гр. Дупница към гр. София служители на Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ) спрели за проверка съчленено ППС с пет оси - МПС с две
оси-марка „МАН”, модел „ТГХ”, с рег. № СВ****ВТ и полуремарке с три оси с
регистрационен № С****ЕС, собственост на „Атмикс“ ООД. Същото превозвало
фракция и се управлявало от Л.В.П.. Контролните органи извършили измерване
тежестта на ППС посредством техническо средство – ел. везна DFW-KR № 118873 и
ролетка P05, като резултатите от измерването били удостоверени в издадена
кантарна бележка от същата дата. Констатирали, че са надвишени нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, както следва: 1. Измереното
натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС е 11.810т., при
максимално допустимо натоварване на оста 11,5т., съгласно чл. 7, ал.1, т.4,
б.”а” от Наредбата; 2. При измереното разстояние между осите 1,32м, сумата от
натоварване на ос на тройната ос на полуремаркето (3-та, 4-та, 5-та) е
29.320т., при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24т., съгласно
чл.7, ал.1, т.3, б. „б” от Наредбата. Цялата сумата от натоварването по оси на
ППС, отразена в кантарната бележка възлизало на
48,560т. За така измерените натоварвания на ос на ППС при проверката,
водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, респективно тежко по чл. 3
от Наредбата, тъй като към момента на движение не разполагал с такова, издадено
от администрацията, управляваща пътя – АПИ. На водача бил съставен АУАН №
0005431/15.03.2017 г. в негово присъствие, който му бил предявен за запознаване
и подписан от него без възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено
и оспореното пред районния съд НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Настоящата касационна инстанция приема, че
първостепенният съд е извършил необходимите процесуални действия за разкриване
на обективната истина, при съблюдаване процесуалните норми на чл.
13, чл.
14 и чл.
107 от НПК и е изяснил делото от фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на Л.В.П.
е ангажирана за това, че към момента на проверката от контролните органи - 15.03.2017
г. в 11:50 часа е осъществявал движение на извънгабаритно превозно средство по
смисъла на § 1,
т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 година
за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства на МРРБ,
респективно тежко такова по смисъла на чл. 3 от Наредбата, без разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на Раздел
IV на Наредбата от администрацията, управляваща пътя (АПИ), за дейност от
специално ползване на пътищата. Така осъщественото деяние е квалифицирано, като
нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП
и е санкционирано на основание чл.
53, ал. 1 от
ЗП.
От мотивите на обжалваното решение е видно, че
районният съд е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства, въз
основа на които е формирал обосновани и правилни правни изводи относно
компетентността на административнонаказващия орган и законосъобразността на НП,
относно правилната установеност и доказаност на процесното нарушение. Районният
съд е изложил логични, подробни и съобразени с приложимия закон мотиви, които
се споделят от касационния състав и не следва да бъдат преповтаряни.
Настоящият съдебен състав приема, че деянието
правилно е квалифицирано като нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП - нарушена е въведената от
законодателя обща забрана без разрешение на администрацията, стопанисваща пътя,
да се извършва движение на извънгабаритни и тежки ППС в обхвата на пътя. Установени
са обективните елементи от състава на нарушението: управляваното от касатора
ППС има характеристики на извънгабаритно по смисъла на §1,
т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 година, съответно към
релевантните дата и час - - 15.03.2017 г. в 11:50 часа липсва разрешение за
движението му по републиканските пътища и то е установено на път от
републиканската мрежа. При определяне размера на наказанието административно-наказващият
орган изцяло е съобразил нормативно установените критерии за индивидуализация
на наказанието, съгласно чл.
27, ал. 2 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първостепенния
съд, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за определяне на случая
като маловажен съгласно чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т.9 от НК, тъй като не се
касае за нарушение, което с оглед липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици и на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнено с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид.
Правилно на касатора е наложена глоба на основание
чл.53, ал.1 от ЗП в минималния размер от 1 000 лева, която е достатъчна за
постигане целите на административнонаказателното производство.
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 567 от 10.10.2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1411/2017г. по описа на Районен
съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/