Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Перник, 23. 01. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа
докладваното от съдия Луканов КАН дело № 645/2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от
процесуален представител на Районна инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) гр. Перник срещу решение № 525/27. 09. 2017 г., постановено по
административнонаказателно дело № 452 по описа за 2014 г. на Районен съд Перник.
Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените
в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК -
постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се потвърди наказателното
постановление. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови
доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез
представителя си юрк. Гергана Ангелова Генчева, поддържа касационната жалба по
изложените в нея съображения. Прави възражение за прекомерност на платеното
адвокатско възнаграждение по делото.
Ответникът по касация – ЕТ „***“, ЕИК ************,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Изток“, ул. „***“ № ***, редовно
призован, чрез представителя си по пълномощие адв. К.С. ***, оспорва
касационната жалба, като неоснователна. Поддържа, че на 04.08.2017г. е изтекла
абсолютната давност за административнонаказателното преследване. Не сочи
доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е отменил наказателно постановление (НП) № 15-А-36/21.03.2014г. издадено от
и.д. директор на РИОСВ-Перник, с което на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона
за управление на отпадъците (ЗУО), на ЕТ „***“, ЕИК ********** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 000 лева, за
нарушение по чл.136, ал.2, т.3, пр.2, вр.чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че при съобразяване с принципа, установен в чл.303 ал.1 от НПК не може
да бъде направен извод, че административнонаказаното лице е извършило вмененото
му административно нарушение. Приел е, че правният субект е различен от този,
чиято наказателната отговорност е ангажирана. Съдът е приел, че вмененото на
едноличния търговец с АУАН административно нарушение се основава само на
предположение, основаващо се на собствеността на моторното превозно средство.
При така изложените съображения е отменил наказателното постановление.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
От фактическа страна е установено, че на 04.01.2013
г. в гр. Перник, в района на площадката на „***“ АД на ул. „***“ № 1, ЕТ „***“
е извършвал дейности по транспортиране на отпадъци от черни метали - без
регистрационен документ, издаден от директора на РИОСВ-Перник по реда на чл.78,
ал.1 от ЗУО. ЕТ „***“ е извършил превоз на метален скрап в количество 2 240 (две
хиляди двеста и четиридесет) кг с товарен автомобил марка „***“ с ДК РК **** ВА.
Отпадъците са получени от „***“ АД на 04.01.2013 г. Нарушението е установено
въз основа на документи по преписка регистрационен № 7172/13 г. по описа на ОД
МВР - Перник, получена в РИОСВ-Перник с писмо вх. № 05-00-58/25.06.2013 г.
Съгласно справка на КАТ, товарният автомобил, с който е извършено
транспортирането на отпадъците е собственост на едноличния търговец.
Решението е валидно, допустимо и правилно като
краен резултат.
Настоящият касационен съдебен състав приема за основателни
възраженията на касатора за изтекла абсолютна давност.
Обжалваното наказателно постановление не е влязло в сила, поради
което и на осн. чл.82, ал.2 от ЗАНН приложение следва да намери разпоредбата на
чл.81, ал.3 от НК, към която препраща нормата на чл.11 от ЗАНН. Съгласно
посоченият текст от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член и който срок с оглед на
наложеното наказание – имуществена санкция е три години, съгласно чл.80, ал.1,
т.5 от НК в приложимата редакция на ДВ, бр.26/2010г., в сила от 10.04.2010г.
Срокът по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК (ДВ, бр.26/2010г.)
следователно е четири години и шест месеца и започва да тече от довършване на
деянието. В конкретния случай съдът приема, че деянието е довършено на 04.01.2013г.,
поради което срокът по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК изтича на 04.07.2017г.
(вторник – работен ден), т.е. към момента на приключване събирането на доказателства
в касационното съдебно производство и към настоящия момент този давностен срок
е изтекъл. Давностният срок е изтекъл и към момента на постановяване на
обжалваното решение, но не са изложени мотиви в тази насока, поради което
касационната инстанция следва да съобрази изтеклата абсолютна давност. Дори да
се приеме, че срокът следва да се брои от момента на уведомяването на РИОСВ-Перник
с писмо вх.№ 05-00-58/25.06.2013 г. (лист 16 от административнонаказателно
дело № 452 по описа за 2014 г. на Районен съд Перник), то той е изтекъл на 28.12.2017г.
(първият работен ден след официалните празници за Рождество Христово).
При извършената на основание чл. 218,
ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение,
а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да
се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административният съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 525 от 27. 09. 2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 452/2014г. по описа на Районен
съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/