Р Е
Ш Е Н
И Е
№
12
Гр.
Перник, 19.01.2018 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание проведено на десети януари през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ:СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР
ЛУКАНОВ
при секретаря Анна
Манчева и в присъствието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура –
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 646 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.И.Д.
с ЕГН ********** ***, против Решение № 686 от 27.09.2017 година, постановено по
АНД № 01502 по
описа за 2016 година на Районен съд – Перник.
С обжалвания съдебен акт е изменено наказателно
постановление (НП) № 4127от 06.07.2016 година, издадено от Главен инспектор на отдел
„Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на Д.И.Д. с ЕГН ********** *** № 49, вх. “А“, ет. 1, ап. 2, за
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП), във връзка
с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредба №11/03.07.2001 година),
във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложена „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева, като е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за
допуснато в производството по налагане на административното наказание
съществено нарушение, свързано с неправилно приложение на материалния закон.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на
касационна проверка и отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба Агенция
„Пътна инфраструктура“, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт
Михаела Михайлова, която оспорва касационната жалба и моли съда да остави в
сила решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура Перник
дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд.
Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред
първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
В пределите на касационната проверка по
чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания настоящия
касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по
допустима жалба.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С НП № 4127от 06.07.2016 година,
издадено от Главен инспектор на отдел „Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) е
наложил на Д.И.Д. с ЕГН ********** ***, ул. „Георги Кирков“ № 49, вх.
„А“, ет. 1, ап. 2 административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева, за това, че на 15.06.2016 година, в 19.40 часа на път АМ Люлин,
на 100 метра преди трети тунел в посока гр. София – гр. Перник е управлявал
съчленено ППС с шест оси – МПС с три оси (1-ва; 2-ра; 3-та), марка „Волво“,
модел „ ФХ16“, с регистрационен № 903Н563 и полуремарке с три оси (4-та; 5-та;
6-та), с регистрационен № С 1982 ЕС. В процеса на проверката е направено
измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, както следва: 1. Измерената
ширина на ППС е 3,50 м., при допустима максимална ширина на ППС 2,55 м.,
съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Наредбата. 2. Измерената височина на ППС
е 4,80 м., при допустима максимална височина на ППС 4,00 м., съгласно чл. 5,
ал. 1, т. 2 от Наредбата. 3. Измерената дължина на ППС е 24,00 м., при
допустима максимална дължина на ППС 16,50 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б.
„в“ от Наредбата. Съгласно чл. 2 от Наредбата при надвишаване на нормите на чл.
5 ППС е извънгабаритно. Измерването е извършено с техническо средство ролетка
Р50 и Р05, щрихова мярка за дължина L-01 и електронна
везна DFW – KR № 118845. ППС е превозвало роторно
трошачка. Сумата от натоварване по оси на ППС Е 77.450 тона.
За да постанови
оспорения в настоящото производство съдебен акт, Районен съд Перник е обсъдил
становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства, въз основа на които е приел, че наказаното лице е осъществило от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение, но при
индивидуализиране на предвиденото от санкционната норма наказание, АНО не е
спазил изискванията на чл. 27
от ЗАНН и необосновано е наложил санкция в максимален размер на
предвиденото по закон. Счел е също така, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до цялостното опорочаване на НП. С
тези мотиви, съдът е изменил наказателното постановление единствено в частта му
на наложеното наказание, като е намалил същото на 1 000 (хиляда) лева, т.е. на
законоустановения минимум.
Решението на
Районен съд Перник е правилно.
Административнонаказателната
отговорност на Д.И.Д. е ангажирана за това, че към момента на проверката от
контролните органи (15.06.2016 година) е осъществявал движение на
извънгабаритно превозно средство по смисъла на § 1,
т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 година за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства на МРРБ, респективно
тежко такова по смисъла на чл. 3 от Наредбата, без разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на Раздел IV на Наредбата
от администрацията, управляваща пътя (АПИ), за дейност от специално ползване на
пътищата. Така описаното деяние е квалифицирано, като нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП)
и е санкционирано на основание чл.
53, ал. 1
от ЗП.
От мотивите на
обжалваното решение е видно, че районният съд е обсъдил и анализирал събраните
по делото доказателства, въз основа на които е формирал обосновани изводи
относно компетентността на АНО и законосъобразността на НП, относно правилната
установеност и доказаност на процесното нарушение. Районният съд е изложил
логични, подробни и съобразени със закона мотиви в тази насока.
В АУАН и НП е
описана ясно и пълно фактическата обстановка, релевантните факти и
обстоятелства. Описани са доказателствата, които потвърждават установеното
нарушение. Към констатираното нарушение правилно са приложени относимите
законови разпоредби.
Настоящият
касационен състав намира, че деянието правилно е квалифицирано като нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП -
нарушена е въведената от законодателя обща забрана без разрешение на
администрацията, стопанисваща пътя, да се извършва движение на извънгабаритни и
тежки ППС в обхвата на пътя. Безспорно са доказани обективните елементи от
състава на нарушението: процесното ППС има характеристики на извънгабаритно по
смисъла на §1,
т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 година, съответно липсва разрешение за
движението му по републиканските пътища и проверката е извършена на път от
републиканската мрежа.
Релевираните
доводи за явна несправедливост на наказанието са неоснователни. Касационният
съд напълно споделя мотивите на първата съдебна инстанция за неправилна
индивидуализация на наложеното наказание от страна на АНО, въз основа на които
обосновано съдът е намалил наказанието към предвидения от закона минимум.
При определяне на
размера на наказанието Районен съд Перник изцяло е съобразил нормативно
установените критерии за индивидуализация на наказанието, установени в чл.
27, ал. 2 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав споделя изводите на въззивната
инстанция, че „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева е достатъчна за постигане
целите на административнонаказателното производство.
По изложените
съображения касационният съд приема, че обжалваното решение на Районен съд Перник
е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 686 от 27.09.2017 година, постановено по АНД № 01502 по описа
за 2016 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/