Р Е Ш Е Н И Е

№ 7

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 23.01.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 649 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на Митница „Столична“ против решение № 237 от 27.09.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1514 по описа на съда за 2014г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление (НП) №1185/2013г. от 22.11.2013г., на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на Д.И.С. ***, за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи, че нарушението е безспорно установено както от към факти, така и откъм авторство на деянието. В този смисъл изводите на районния съд били неправилни. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на първата съдебна инстанция в обжалваната му част и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление в отменената негова част.

В съдебно заседание касационният жалбоподател за представител изпраща гл.ю.к. Борислав Станков. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, Д.И.С., редовно призована не се явява. Представлява се от адв. Н.П., от АК–Видин. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да остане в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и доводите на ответника, след извършена и служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира решението в обжалваната му част по същество за правилно. От доказателствения материал по въззивното делото се установява, че и нарушителя и трето извън делото лице са с един постоянен адрес. Протокол за претърсване и изземване от 02.10.2012г. е изготвен за нуждите на ДП № 465/12г.. По ДП № 465/12г. е внесен обвинителен акт за държане на акцизни стоки без бандерол-цигари, с марки, каквито марки са открити, и в дома на г-жа С.. Съгласно извадки от НБД“Население“, съответно това е и постоянен и настоящ адрес и на един от обвиняемите по ДП № 465/12г.. При тези факти, правилен е извода на първоинстанционния състав, че обвинението е недоказано. Решението за отмяна на наказателното постановление е правилно и като такова ще бъде оставено в сила.

На следващо място, настоящият състав при извършваната служебно проверка за правилно приложение на материалния закон установи, че по отношение на процесното нарушение към настоящия момент е изтекъл абсолютният давностен срок от 4 г. и 6 месеца по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 5 от Наказателния кодекс (НК), приложим в административнонаказателните производства връзка с разпоредбата на чл. 11 на ЗАНН (вж. ТП №1 на ВАС и ВКС от 27.02.2015г. по ТД №1/2014 г.) В този именно срок компетентните органи са имали възможността да реализират правомощията си по административнонаказателното правоотношение, възникнало със съставяне на акт за нарушение № 296 на 06.06.2013г. Съгласно цитираните законови разпоредби наказателното, съответно административнонаказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на давността, се изключва, когато от извършване на нарушението до постановяването на окончателен, влязъл в сила правораздавателен акт, е изтекъл период, надвишаващ с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК, конкретно в случая - чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. С оглед данните от събраните по повод спора доказателства процесното деяние е извършено на 02.10.2012г., или преди повече от 5 години и 3 месеца, а към момента на постановяване на решението на районния съд – 5г. Наказателното постановление е подлежало на отмяна само на това основание-изтекъл абсолютен давностен срок.

По изложените съображения, настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, тъй като същото, отменително, се явява законосъобразно като краен резултат.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 237 от 27.09.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1514 по описа на съда за 2014г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 1185/2013г. от 22.11.2013г., на Началника на Митница Столична.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/